Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова <данные изъяты>, Плотниковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Плотников А.А., Плотникова Е.А. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО НБ «Траст» с учетом последующего уточнения о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям договора Плотникову А.А. был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 40 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых (пункты 1.1 – 1.3). Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств в размере 45000 руб., что составляет 1,5% от суммы предоставляемого кредита. В силу п. 4.1 кредитного договора Банку предоставлено право безакцептного списания комиссии за выдачу кредита со счета заемщика. Обязательства Плотникова А.А. по кредитному договору обеспечивались поручительством супруги заемщика – Плотниковой Е.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитные денежные средства в сумме 3000000 руб. были предоставлены Плотникову А.А. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в кредитном договоре. Одновременно с предоставлением кредита Банком в безакцептном порядке была списана комиссия за выдачу кредита в сумме 45000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Фактически сумма выданного кредита за вычетом комиссии составила 2955000 руб., при этом проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются заемщиком исходя из суммы кредита в размере 3000000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии в размере 45000 руб. Банком были начислены, а Плотниковым А.А. уплачены проценты в сумме 29230 руб. 27 коп. Отношения сторон, возникающие из заключенного кредитного договора, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как согласно указанной нормы отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в том числе предоставления кредитов. Истец считает, что выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку. При этом у клиента заинтересованности и необходимости в открытии и ведении ссудного счета нет, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно. Считает, что Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором. Нарушением прав истца, как потребителя ему причинены нравственные страдания, т.к. истец уплатил денежные средства банку за выполнение последним своих обязанностей по учету ссудной задолженности и был лишен возможности пользоваться ими по своему усмотрению, в целях удовлетворения личных нужд. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд признать недействительным п.п. 1.4 и 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Плотниковым А.А. и ОАО «НБ «ТРАСТ», взыскать с ответчика в пользу Плотникова А.А. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29230 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11642 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец Плотникова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Истец Плотников А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» на основании доверенности Лемещенко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца процентов, уплаченных за пользование кредитом, поскольку истец просил выдать ему кредит в сумме 3000000 руб., которые и были ему предоставлены. На основании условий заключенного между сторонами договора на указанную сумму банком начислены, а заемщиком уплачены проценты.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. на 40 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых (пункты 1.1 – 1.3).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств в размере 45000 руб., что составляет 1,5% от суммы предоставляемого кредита.

В силу п. 4.1 кредитного договора Банку предоставлено право безакцептного списания комиссии за выдачу кредита со счета заемщика. Обязательства Плотникова А.А. по кредитному договору обеспечивались поручительством супруги заемщика – Плотниковой Е.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредитные денежные средства в сумме 3000000 руб. были предоставлены Плотникову А.А. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в кредитном договоре. Одновременно с предоставлением кредита Банком в безакцептном порядке была списана комиссия за выдачу кредита в сумме 45000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Таким образом, анализ содержания условий кредитного договора и других материалов кредитного дела, указывает на то, что на основании заявления заемщика ему предоставлена сумма кредита в размере 3000000 руб. Следовательно, проценты за пользование кредитом начислялись Банком и уплачивались заемщиком исходя из суммы кредита в размере 3000000 руб.

Между тем, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным, условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита, что фактически является комиссией за открытие ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Поскольку договор в части является недействительным (ст. 168 ГК РФ) и недействителен с момента его совершения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно передана истцу Плотникову А.А. сумма комиссии в размере 45000 руб., уплаченная заемщиком при заключении кредитного договора.

Поскольку проценты за пользование кредитом начислялись Банком от суммы выданного истцу Плотникову А.А. кредита в размере 3000000 руб., предоставленных последнему Банком по его заявлению, на основании соответствующих условий кредитного договора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним процентов за пользование кредитом, начисленных отдельно в отношении суммы в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требование Плотникова А.А. о взыскании в его пользу с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 642 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Плотникова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 руб., поскольку только требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца Плотникова А.А. судебные расходы.

Суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца Плотникова А.А. и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Плотникова А.А. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1626 руб. 19 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.4 ░ 4.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 11642 ░░░. 81 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 81 ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 2000 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1626 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░