Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2013 ~ М-549/2013 от 16.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едживадзе А.В. к Едживадзе А.Д. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Едживадзе А.В. обратился в суд с иском к Едживадзе А.Д. с требованием о признании за собой право собственности на жилое помещение – 2-х комнатную <адрес> в г.Красноярске в перепланированном состоянии, общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м. в порядке приватизации, признать за Едживадзе А.Д. право пожизненного проживания согласно регистрации без права собственности на жилое помещение – 2-х комнатную <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец со дня рождения, являясь внуком нанимателя Едживадзе Е.И., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Едживадзе Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит дядя истца Едживадзе А.Д. В 2010-2012г.г. проведен ремонт в квартире с незначительной перепланировкой квартиры без вмешательства в несущие конструкции квартиры, данный ремонт соответствует строительным нормам и эксплуатационным характеристикам, что подтверждается соответствующими заключениями. Истец на протяжении нескольких лет неоднократно предлагал ответчику приватизировать спорное жилое помещение, однако ответчик до настоящего времени согласия на приватизацию не дал. Ответчик Едживадзе А.Д. не понимая смысла приватизации, отказывается от всех предложений и от своих подписей в необходимых документах, в том числе отказе от участия в приватизации. Такое поведение ответчика понуждает и препятствует реализации права истца на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец Едживадзе А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Едживадзе В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Едживадзе А.Д.в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представители третьих лиц – администрации Ленинского района г.Красноярска, администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о дне слушания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на заявленный иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статьи 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, жилой площадью 33,9 кв.м. было предоставлено Едживадзе Е.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Л 167 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ с Едживадзе Е.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещение, в котором членами семьи нанимателя указаны Едживадзе А.В. (внук), Едживадзе А.Д. (сын) (л.д.12-14).

На регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ состоят Едживадзе А.В. (наниматель), Едживадзе А.Д. (дядя) (л.д.10).

Едживадзе Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно сообщения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно выписки из технического паспорта, жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, истцом была произведена перепланировка, после которой общая площадь составляет 46,2 кв.м., в том числе жилая 30,2 кв.м.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органов местного самоуправления, для чего в орган, осуществляющим согласований собственник или наниматель по общему правилу подает, установленной формы заявление, правоустанавливающие документы, подготовленный проект, технический паспорт, согласия всех взрослых членов семьи. При этом требование иных, кроме перечисленных документов, запрещено ч.3 указанной статьи ЖК РФ. Отказ в согласовании допускается лишь в случае непредставления указанных документов, представление их в ненадлежащий орган, либо несоответствия проекта переустройства или перепланировки требованиям законодательства (ч.1 ст. 27 ЖК РФ).

На основании ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проанализировав экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение соответствие спорного жилого помещения в перепланированном состоянии санитарным правилам и нормативам, поскольку, как указано в заключении - перепланировка не приведет к ухудшению условий проживания жильцов других жилых помещениях.

Заключением о техническом состоянии строительных конструкций квартиры ООО «Красноярскгражданпроект» – возможность дальнейшей эксплуатации комнаты в перепланированном состоянии, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, перепланировкой не нарушены общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения; заключением пожарно-технической экспертизы подтверждено соответствие спорного жилья требованиям действующих норм и правил по пожарной безопасности.

Таким образом, истец и ответчик являются обладателями права на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Ответчик Г. вселена в спорную квартиру по ордеру в качестве супруги истца, приобрела равное с истцом право пользования квартирой по социальному найму (а также и право на приватизацию жилья), проживает в этой квартире и после расторжения брака с истцом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных лиц, проживающих в квартире и имеющих право на приватизацию.

Такое же толкование закона дается и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-127.

В связи с тем, что ответчик Едживадзе А.Д. является членом семьи нанимателя и продолжает проживать в жилом помещении, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требуется согласие ответчика Едживадзе А.Д.

Из пояснений представителя истца Едживадзе В.Д., следует, что ответчик отказывается от всех предложений и от своих подписей в необходимых документах, в том числе отказе от участия в приватизации, таким своим умышленным поведением ответчик препятствует реализации истцом своего права на приватизацию.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лицо, имеющее право на приватизацию жилья, вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа лица, имеющего право на приватизацию, дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из лиц, имеющих право на приватизацию жилья, на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других лиц, имеющих равное право и желающих приватизировать квартиру.

Отказ ответчика Едживадзе А.Д. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Едживадзе А.В. к Едживадзе А.Д. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Астахова