Решение по делу № 1-211/2011 от 03.05.2011

<данные изъяты>                                                                                                                                  Дело № 1-211/11                                       

                                                                    П Р И Г О В О Р

                                                       Именем Российской Федерации

                           г. Пермь                                                                         24.05.2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Копылова В.А.,

подсудимого Шеина В.А.,

защитника Новикова В.И.,

представителя потерпевшей стороны Нурдинова А.Л.,

при секретаре Романюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шеин В.А. - 05.01.1990 г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, работающего грузчиком в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу также не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 05.11.2010 г. на 06.11.2010 г., Шеин В.А., находясь возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», (директором магазина и учредителем ООО «<данные изъяты>», является НАЛ....), решил совершить кражу из данного магазина чужого имущества. В указанное время, осуществляя задуманное, Шеин В.А., убедившись, что в магазине никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, отогнул оконную решётку в магазине, выбил оконное стекло, ущерб от повреждения которых составил 1500 рублей, и незаконно проник в помещение магазина, где с витрины, расположенной рядом с оконном, он тайно похитил следующее имущество:

- две бутылки водки «Мягков» 0,7 л., общей стоимостью 450 рублей,

- две бутылки водки «Мягков» 0,5 л., общей стоимостью 328 рублей,

- водку «Беленькую» 0,5 л., стоимостью 134 рубля,

- водку «Беленькую» 0,5 л., стоимостью 141 рубль,

- водку «Беленькую» 0,75 л., стоимостью 203 рубля,

- водку «Премиум» 0,5 л., стоимостью 98 рублей,

- водку «Пермскую» 0,5 л., стоимостью 93 рубля,

- водку «Немиров» 0,5 л., стоимостью 183 рубля,

- водку «Немиров» 0,37 л., стоимостью 233 рубля,

- водку «Океан» 1 л., стоимостью 186 рублей,

- сигареты «Максим», стоимостью 16,50 рублей,

- три пачки сигарет «Русский стиль», общей стоимостью 129 рублей,

- две пачки сигарет «Кэмел», общей стоимостью 82 рубля,

- сигареты «Винстон», стоимостью 33 рубля,

- три пачки сигарет «Пётр», общей стоимостью 66 рублей,

- сигареты «Гламур», стоимостью 31 рубль,

- сигареты «Тройка», стоимостью 17 рублей,

- сигареты «Наша прима», стоимостью 16 рублей,

- сигареты «ЛД», стоимостью 20 рублей,

- две пачки сигарет «Вингс», общей стоимостью 44 рубля,

- сигареты «Вингс», стоимостью 24 рубля,

-сигареты «Некст», стоимостью 18,50 рублей,

- сигареты «Честер», стоимостью 34 рубля,

- сигареты «Кис», стоимостью 25 рублей,

всего им было похищено из магазина товара на общую сумму 2605 рублей, после чего, Шеин В.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей стороне ООО «<данные изъяты>» (учредителем которого является НАЛ....), материальный ущерб, с учётом от повреждений, в размере 4105 рублей.

Подсудимый Шеин В.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим правом.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу с участием защитника, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ на (л.д. 54-55, 88-89), судом установлено, что он последовательно признавал свою причастность к данной краже, подтверждая, что в указанное время и месте, он, действительно совершил кражу указанного ему в обвинении имущества из магазина, при обстоятельствах изложенных ему в обвинении.

Отвечая на вопросы суда, Шеин В.А. подтвердил, что он полностью согласен как с объёмом похищенного им имущества, предъявленного в обвинении, так и с его оценкой потерпевшей стороной, то есть с размером причинённого им ущерба.

Кроме признания подсудимым своей вины в этом преступлении, его вина также подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:

Показаниями потерпевшего НАЛ.... (директора магазина «Продукты», учредителя ООО»<данные изъяты>»), который показал суду, что в указанное время, путём разбития стекла в витрине магазина, и повреждения оконной решётки, из его магазина был похищен товар с витрины, которая расположена ближе к окну магазина, общий ущерб от хищения которого, с учётом повреждений, составил 4105 рублей, при этом, сработала сигнализация, которой был оборудован его магазин. От сотрудников следствия ему стало известно, что к этому хищению причастен подсудимый. Ущерб от преступления до настоящего времени не возмещён, просит взыскать его с подсудимого.

Протоколом устного заявления, в котором НАЛ.... сообщил в органы милиции о краже из магазина «Продукты» товара, путём незаконного в него проникновения злоумышленников, через разбитое окно витрины магазина, ущерб от хищения которого, с учётом повреждений, составил 4105 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована кража товара из магазина «Продукты», по <адрес>, совершённой с проникновением в магазин путём повреждения оконной решётки и оконного стекла.

     Показаниями свидетеля КНА...., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что она работает продавцом в магазине «Продукты», ИП НАЛ...., расположенного по адресу: <адрес>. После закрытия магазина окна и двери магазина ставятся под сигнализацию, магазин работает с 08.00 часов до 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов, она закрыла магазин и поставила его под сигнализацию, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она пришла на работу и обнаружила, что одно из окон, выходящих на входные двери магазина, повреждено, отогнута решётка и разбиты стёкла окна, Это окно находится в отделе алкогольно-табачной продукции, в котором она работает. Из данного отдела с открытых полок и витрины были похищены спиртные напитки и сигареты разных наименований. Она вызвала милицию и сообщила о краже предпринимателю НАЛ.... (л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля ДЕВ..., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в один из дней ноября 2010 г., в разговоре с Шеиным В.А.. тот ему сообщил, что он совершил кражу спиртных напитков и сигарет из магазина по <адрес>, где отогнул решётку на окне, разбил стёкло и через него совершил кражу указанного товара. (л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля ДАД..., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в один из дней осени 2010 г., в разговоре с Шеиным В.А., во время распития с ним спиртных напитков, тот ему сообщил, что он совершил кражу этих спиртных напитков и сигарет, находящихся на столе, из магазина в микрорайоне Голованово, где он отогнул решётку на окне, разбил стёкло и через него совершил кражу указанного спиртного и сигарет. (л.д. 81-82).

Показаниями сотрудника милиции АВА,..., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что работая по раскрытию данной кражи из магазина свидетель ДЕВ... ему сообщил о причастности к ней Шеина В.А.. В последующем опрашивая по этому поводу Шеина В.А. тот не стал отрицать своей причастности к этой краже и сделал ему чистосердечное признание в совершении им этой кражи. (л.д. 68-69)

Чистосердечным признанием Шеина В.А., в котором он сообщил правоохранительным органам о своей причастности к данному преступлению (л.д. 48).

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, признательные показания самого подсудимого, относительно событий происшествия, его письменное признание в данном преступлении, протоколы следственных действий, иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, вина подсудимого Шеина В.А. в преступлении, предъявленном ему в обвинении, судом достоверно установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шеина В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данная юридическая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспаривается ни подсудимым, ни его защитником.

Из документов характеризующих личность подсудимого судом установлено, что на момент совершения данного преступления подсудимый являлся несудимым, однако привлекался к административной ответственности за несоблюдение правил регистрации, на учёте у <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, где не имеет существенных замечаний к своему поведению (л.д. 97-105).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, относящего к умышленным преступлениям средней тяжести, и данные, характеризующие его личность.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях у подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечное признание о совершённом преступлении, которое судом расценивается как явка с повинной, оказание помощи следствию в расследовании преступления.

Суд не находит у подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимом, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия его жизни и возможность исправления, иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения его к лишению свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Суд считает, что данное наказание и вид исправительного учреждения смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 82 УК РФ, судом при указанных обстоятельствах не установлено.

Наказание, назначенное Шеину В.А. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.04.2011 г., следует исполнять самостоятельно.

Учитывая признание подсудимым иска потерпевшей стороны, суд в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Шеина В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере заявленных требований, то есть в сумме 4105 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Шеина В.А. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника, в период предварительного следствия по делу, в размере 686 рублей 26 копеек (<данные изъяты>), оснований для освобождения подсудимого от этих издержек судом не установлено.

                                                 Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Шеин В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Шеину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2-а года, и с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться на регистрацию для контроля, в установленные этим органом дни.

Наказание, назначенное Шеину В.А. по данному делу, и наказание, назначенное ему приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.04.2011 г., исполнять самостоятельно.

В силу ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Шеина В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 4105 рублей.

Взыскать с Шеина В.А. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек (<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

                     Председательствующий:                  судья Мокрушин А.И.