Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30676/2021 от 12.08.2021

Судья Немчинов Ю.А.                 дело № 33-30676/2021

                                         № 2-311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лифарева Александра Анатольевича на определение Мостовского районного суда от 18 июня 2021 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от 08 августа 2018 г. исковые требования Ярохина С.И, к Лифареву А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично, исковые требования Лифарева А.А. к Ярохину С.И. о защите чести и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

05 марта 2020 г. Ярохин С.И. обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Мостовского районного суда от 29 июня 2020 г. заявление Ярохина С.И. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском трёхмесячного срока на его подачу.

На данное определение суда представителем Ярохина С.И. подана на него частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г., определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 г. отменено, материалы направлены в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ярохина С.И. по существу.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда от 18 июня 2021 г. с Лифарева А.А. в пользу Ярохина С.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Лифарев А.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, Ярохин С.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Лифарева А.А. в пользу Ярохина С.И. понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции верно применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, районный суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка районным судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами районного суда о том, что срок заявителем не был пропущен, поскольку решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2019 г. и, соответственно, у заявителя возникло право требования возмещения судебных расходов с 19 февраля 2019 г., то есть в период действия старой редакции Гражданского процессуального кодекса РФ, а к данным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, так как закон обратной силы не имеет (статья 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мостовского районного суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лифарева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий:                     Н.В. Дунюшкина