Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2019 ~ М-3407/2019 от 30.07.2019

дело №2-4271/2019 (50RS0036-01-2019-004372-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Викторовича к Виноградовой Дарье Викторовне, Гридниковой Юлии Дмитриевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ 320IA,VIN №, заключенного между Виноградовой Дарьей Викторовной и Гридниковой Юлией Дмитриевной, прекращении права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения Виноградовой Дарьи Викторовны,

установил:

Истец Воронин С.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, истребовании из незаконного владения автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец Воронин С.В. указал, что 23.10.2017г. между Волковым И.Н., в лице агента ООО «ВН ГРУПП», действующего на основании агентского договора №1 от 23.10.2017г. от имени и за счет Продавца, с одной стороны и Ворониным С.В., с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи №8259/К. Согласно п.1 Договора, Продавец обязуется поставить и продать, а Покупатель купить в установленные сроки автомобиль: марка, модель: БМВ 320IA,VIN: №, год выпуска 2003, кузов (кабина, прицеп): №, модель, номер двигателя: №, цвет: синий, регистрационный номер: № В силу п.2 Договора, Цена автомобиля, включая в себя его доставку, перечисление денежных средств, услуги агента, утилизационный сбор; выдача наличных по соглашению составляет 402 000 рублей. В октябре 2017г., приобретенный истцом автомобиль сломался, и он передал его для ремонта своему знакомому, при этом, никаких письменных договоров с ним не заключал. Между ними была устная договоренность о том, что знакомый будет ремонтировать его автомобиль, однако тот перестал выходить на связь и пропал вместе с его автомобилем. Доверенность на распоряжение транспортным средством он никому не выдавал. Между тем, в Интернете он увидел, что его автомобиль БМВ 320IA продается на одном из сайтов. При таких обстоятельствах, он сразу же обратился в полицию, где выяснил, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Виноградова Д.В., которая приобрела данный автомобиль у Гридниковой Ю.Д.. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ 320IA,VIN: №, год выпуска 2003, кузов (кабина, прицеп): №, модель, номер двигателя: №, цвет: синий, заключенный между Виноградовой Д.В. и Гридниковой Ю.Д., прекратить право собственности Виноградовой Д.В. на автомобиль БМВ 320IA,VIN: №, год выпуска 2003, кузов (кабина, прицеп): №, модель, номер двигателя: №, цвет: синий, истребовать из незаконного владения Виноградовой Д.В. автомобиль БМВ 320IA,VIN: №, год выпуска 2003, кузов (кабина, прицеп): №, модель, номер двигателя: №, цвет: синий (л.д.3-6).

При рассмотрении дела из числа третьих лиц исключена Гридникова Ю.Д. и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Воронин С.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Виноградова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что транспортное средство она приобрела на основании договора купли-продажи от 29.06.2018г., зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД, никаких проблем в связи с поставкой машины у нее не возникло.

Ответчик Гридникова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено, что 23.10.2017г. между Волковым И.Н. (Продавец), в лице агента ООО «ВН ГРУПП», действующего на основании агентского договора №1 от 23.10.2017г. от имени и за счет Продавца и Ворониным С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №8259/К, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить и продать, а Покупатель купить в установленные сроки автомобиль: БМВ 320IA,VIN: №, год выпуска 2003, кузов (кабина, прицеп): №, модель, номер двигателя: №, цвет: синий, регистрационный номер: № (л.д.7-8).

В соответствии с п.2 договора цена автомобиля, включая в себя его доставку, перечисление денежных средств, услуги агента, утилизационный сбор, выдача наличных по соглашению, составляет 402 000 рублей.

Оплата спорного автомобиля произведена истцом кредитными средствами, взятыми в ПАО «Совкомбанк» (л.д.9-11).

Волков И.Н. владел вышеуказанным транспортным средством на основании заключенного с Гончар Виктором договора купли-продажи от 27.09.2017г. (л.д.12,14,15).

Транспортное средство истцом Ворониным С.В. на основании указанного договора купли-продажи от 23.10.2017г. не было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Как следует из пояснений истца Воронина С.В., транспортное средство БМВ 320IA было передано его знакомому для проведения ремонтных работ.

29.05.2019г. истец обратился в ОМВД России по г.о. Ступино с заявлением, указав, что он имеет в собственности автомобиль марки БМВ 320, 2003 года выпуска, г/н №, зарегистрировать автомобиль после покупки не получилось, так как сломался и требовал материальных затрат, дав автомобиль в марте 2018г. покататься своему знакомому Денисову Е.А., с начала июня 2018г. созванивались, а сейчас его местонахождение не известно.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по г.о. Ступино от 07.06.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1, ч.1, ст.24.ю ст.ст.144,145,148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 13).

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства БМВ 320IA,VIN: №, год выпуска 2003, кузов (кабина, прицеп): №, модель, номер двигателя: №, цвет: синий, регистрационный номер: № является Виноградова Д.В. на основании договора купли-продажи от 29.06.2018г., заключенного с ООО «АВТОКОНТРОЛЬ-М» (л.д.21,37), транспортное средство поставлено на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» 12.07.2018г..

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ответчиком Виноградовой Д.В. возмездно на основании договора купли-продажи от 29.06.2018г., заключенного с ООО «Автоконтроль-М» (л.д.37), 12.07.2018г. внесены сведения о Виноградовой Д.В. как о собственнике автомобиля в органах ГИБДД.

Гридникова Ю.Д. и ООО «Автоконтроль-М» заключали договор комиссии от 29.06.2018г., в соответствии с которым Комитент сдал, а Комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС: БМВ 320IA,VIN: №, год выпуска 2003, кузов (кабина, прицеп): №, модель, номер двигателя: №, цвет: синий, регистрационный номер: № для последующей его продажи Покупателю, указанному Комитентом (л.д.37).

При приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи у Виноградовой Д.В. не имелось оснований усомниться в наличии у продавца права на отчуждение автомобиля, поскольку согласно документам на автомобиль Гридникова Ю.Д. значилась собственником транспортного средства (л.д.50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу вышеприведенной нормы, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15), как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О).

Из изложенного следует, что регистрация транспортного средства хоть и не приравнивается к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Как следует из материалов дела, истцом не был зарегистрирован договор купли-продажи транспортного средства, а также само транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД, доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства того, что автомобиль выбыл из владения Воронина С.В. помимо его воли, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронина С.В., суд руководствуется положениями статей 166 - 168, 209, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а также того, что при заключении договора купли-продажи Воронина Д.В. действовала недобросовестно.

При таком положении, суд считает, что признание недействительным договора купли-продажи автомобиля не может повлечь удовлетворение заявленных Ворониным С.В. исковых требований, сводящихся к истребованию имущества у добросовестного приобретателя, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие совокупности для того условий, предусмотренных частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина С.В. в полном объеме.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02.08.2019г. приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО Пушкинского ОГИБДД при МУ МВД РФ «Пушкинское» совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на транспортное средство БМВ 320IA, VIN: №, год выпуска 2003, кузов (кабина, прицеп) №, модель, номер двигателя: №, цвет: Синий; запрета Виноградовой Д.В., либо другим лицам, совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства БМВ 320IA, VIN: №, год выпуска 2003, кузов (кабина, прицеп) №, модель, номер двигателя: №, цвет: Синий (л.д.18-19).

В виду того, что исковые требования Воронина С.В. рассмотрены по существу с вынесением решения суда, суд может отменить обеспечительные меры, так как основания в применении обеспечительных мер по иску отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воронина Сергея Викторовича к Виноградовой Дарье Викторовне, Гридниковой Юлии Дмитриевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ 320IA,VIN №, заключенного между Виноградовой Дарьей Викторовной и Гридниковой Юлией Дмитриевной, прекращении права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения Виноградовой Дарьи Викторовны отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые по настоящему делу определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 августа 2019 года, отменить запрет МРЭО Пушкинского ОГИБДД при МУ МВД РФ «Пушкинское» совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на транспортное средство БМВ 320IA, VIN: №, год выпуска 2003, кузов (кабина, прицеп) №, модель, номер двигателя: №, цвет: Синий. Отменить запрет Виноградовой Дарье Викторовне, либо другим лицам, совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства БМВ 320IA, VIN: №, год выпуска 2003, кузов (кабина, прицеп) №, модель, номер двигателя: №, цвет: Синий.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –25 ноября 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: