Судебный акт #1 () по делу № 33-4067/2012 от 12.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело-33-4067/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Зайцева В.А. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области зачесть в специальный стаж Зайцева Владимира Александровича период его работы с *** 1982 года по *** 1990 года в качестве газоэлектросварщика 3 разряда в совхозе «Правда» и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 12 июля 2012 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области в пользу Зайцева Владимира Александровича в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 200 руб., а всего 3200 руб. (Три тысячи двести рублей).

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., Зайцева В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском  районе Ульяновской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. В обоснование иска указал, что ***2012 комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, При этом в стаж работы, дающего право на досрочную пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда, не включен период работы с ***1982 по ***.1990 в качестве газоэлектросварщика в совхозе «Правда» Мелекесского района. Считал отказ в назначении пенсии незаконным, просил включить спорный период в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначить ему такую пенсию с ***2012- момента исполнения 55 лет.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском  районе  Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что спорные периоды работы необоснованно включены судом в специальный стаж истца, так как Список 1956 года предусматривал включение в специальный стаж работы электросварщиков и газосварщиков, в то время, как истец работал электрогазосварщиком. Данная должность впервые предусмотрена в Списках 1991 года и подлежала выключению в специальный стаж только при условии занятости на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня. Документальное подтверждение занятости на резке и ручной сварке, а также занятость истца на работе с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, не представлено, суд необоснованно принял в качестве доказательства в этой части показания свидетелей. Более того, суд не учел, что в справке о заработке истца за 1988 год отсутствуют сведения о начислении заработной платы за апрель, а в марте, мае и декабре она начислялась в меньшем размере, чем в другие месяцы того же года. Кроме того, суд допустил процессуальные нарушения, не направив заранее в пенсионный орган заявление истца о возмещении судебных расходов, чем лишил его права представить свои возражения в этой части.

В отзыве на жалобу Зайцев В.А. просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском  районе  Ульяновской области - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском  районе  Ульяновской области, извещенном о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Зайцев В.А. просил оставить решении суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2012 Зайцев В.А. обратился  в УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г.Димитровграде  и Мелекесском районе  от ***.2012 Зайцеву В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж ответчиком не включен период работы Зайцева В.А. с ***.1982 по ***1990 в качестве газоэлектросварщика 3 разряда в совхозе «Правда».

Без учета данного периода специальный стаж составил 10 лет 9 месяцев 10 дней, страховой стаж - 36 лет 8 месяцев.

Зайцев В.А. полагал данное решение незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Зайцева В.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации  от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости по статье 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».  В соответствии с указанным Постановлением при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, предусмотрено включение в льготный стаж для назначения пенсии работы в профессиях газосварщиков и их подручных, электросварщиков и их подручных. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 1991 г., названный Список не содержит.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров  СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено включение в льготный стаж работы по общим профессиям: электрогазосварщики, занятые на резке и  ручной сварке,  на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих  вредные  вещества  не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756), электросварщики на      автоматических      и полуавтоматических машинах,  занятые сваркой  в среде    углекислого  газа,  на  работах  с применением флюсов, содержащих вредные вещества не  ниже  3  класса  опасности,  а  также  на полуавтоматических машинах (код 23200000-19905), электросварщики ручной сварки (код 23200000-19906).

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необоснованности решения пенсионного органа и необходимости включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, поскольку ранее действующий Список № 2 от 1956 года требований о подтверждении занятости на ручной сварке не содержал.

С учетом данного периода право истица на досрочную трудовую пенсию возникло с 12 июля 2012 года (момента исполнения ему 55-ти лет).

Доводы, приведенные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе относительно отсутствия правовых основания для включения спорного периода в специальный стаж истца, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в спорный период ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией. То обстоятельство, что истец несколько месяцев в 1988 году получал заработную плату в меньшем размере, его занятость в течение полного рабочего дня, не опровергает, так как доказательств работы совхоза в этот период в режиме сокращенного рабочего времени суду не представлено.

Ссылка в решении на показания свидетелей не является нарушением, повлекшим неправильное разрешение спора по существу, поскольку, вывод суда о возможности включения спорного периода в специальный стаж истца основан также на письменных доказательствах по делу (трудовой книжки, архивных справках).

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: