Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-798/2018 от 30.07.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002561-21                            дело 12-798/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 октября 2018 года                                   г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Капитонова О.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Шевцовой А.С. от 13 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капитонова О. А.,

установил:

обжалуемым постановлением Капитонову О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления должностного лица следует, что 6 июня 2018 года в 6 часов 13 минут по адресу: Свердловская область, автодорога «Южный подъезд к г. Нижний Тагил», на участке от км 14+250 до км 14+930, в направлении от г. Екатеринбурга, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> <...>, собственником которого является Капитонов О.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 километров в час, двигаясь со скоростью 98 километров в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Капитонов О.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы Капитонов О.А. указал, что 6 июня 2018 года в 6 часов 13 минут указанным автомобилем управлял Молчанов А.В.

Капитонов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно.

Поскольку меры, необходимые для извещения Капитонова О.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Молчанов А.В. в судебном заседании показал, что с марта 2018 года в его пользовании находится автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Капитонов О.А., постоянно проживающий в г. Новосибирске. 6 июня 2018 года Молчанов А.В. вместе с матерью на указанном автомобиле двигался из г. Екатеринбурга в г. Нижний Тагил, допустил нарушение установленного ограничения скорости движения. Обозрев фотографии, имеющиеся в постановлении по делу, Молчанов А.В. узнал себя и свою мать Молчанову Л.Н.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Молчанова А.В., суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2018 года в 6 часов 13 минут по адресу: Свердловская область, автодорога «Южный подъезд к г. Нижний Тагил», на участке от км 14+250 до км 14+930, в направлении от г. Екатеринбурга, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 километров в час, двигаясь со скоростью 98 километров в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автодория» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 17 апреля 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленного в суд полиса обязательного страхования автогражданской ответственности от 13 марта 2018 года усматривается, что лицами, допущенными к управлению автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, являются Капитонов О.А., Молчанова О.О. и Молчанов А.В. Страхователем транспортного средства выступает Молчанов А.В., собственником - Капитонов О.А.

Свидетель Молчанов А.В. в судебном заседании подтвердил факт владения автомобилем, принадлежащим Капитонову О.А., 6 июня 2018 года. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы Капитонова О.А. изначально утверждавшего о том, что 6 июня 2018 года он не управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, обоснованы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

Из вышеуказанного следует, что Капитонов О.А. не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Капитонова О.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Шевцовой А.С. от 13 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капитонова О. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев