Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2015 ~ М-3407/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-3597/2015        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя истца Балдакова А.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Каримова В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Смирновой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «<данные изъяты>»), был открыт вклад на имя Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> рублей. При оформлении вклада ошибочно внесены данные Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. В ноябре 2012 года при проведении программы по увеличению процентных ставок по действующим вкладам, Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по телефону было предложено переоформить вклад на наиболее выходных условиях. Смирнова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшая в Банке вкладов, ДД.ММ.ГГГГ приехала в отделение банка, расположенное по <адрес>, где потребовала закрыть счет и перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет своей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась вкладчик Смирнова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения вклада, где было установлено, что Смирнова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем обмана получила незаконно денежные средства с вклада Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Незаконно полученные денежные средства Смирнова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения добровольно возвращать отказалась. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Балдаков А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что никаких страховых выплат по данному случаю Банк не получал и получить не имеет возможности.

Ответчик Смирнова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Каримов В.М. в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований. Обстоятельства отсутствия договорных отношений между Смирновой Т.В. и Банком не оспорил. Указал, что сумма не подлежит взысканию, поскольку Банком не доказаны обстоятельства несения указанных расходов. Полагает, что Банк имеет право на получение страховой выплаты по указанным обстоятельствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.В., проживающая по адресу: <адрес> (номер паспорта <данные изъяты> внесла в ОАО «<данные изъяты>» во вклад денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.В. (номер паспорта <данные изъяты>) со счета в ОАО «<данные изъяты>» № получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате проверки были установлены обстоятельства, что в договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены данные 2-х клиентов, обратившейся Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер паспорта, образец подписи) и Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата рождения, место рождения, телефон, дата и орган выдавший паспорт). Данные Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были внесены в договор через программу АС «Х<данные изъяты>» (л.д. 17).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в деянии признаков состава преступления было прекращено уголовное дело в отношении Смирновой Т.В. по обстоятельствам получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8 гражданское дело №).

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права (статья 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела (договором о вкладе л.д. 9-10, объяснениями, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного дела, пояснениями сторон л.д. 39) достоверно подтверждены обстоятельства отсутствия договорных отношений между ответчиком Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истцом ПАО «<данные изъяты>», что не оспаривается стороной ответчика.

В связи с указанным у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств со счета № в банке ПАО «<данные изъяты>», в том числе по операции выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № л.д. 11).

Таким образом, передача истцом ответчику денежной суммы является неосновательным обогащением последней, поскольку доказательств тому, что денежные средства были получены на основании закона, иных правовых актов или сделки, суду не представлено.

Доводы возражений стороны ответчика, на обстоятельства возможного получения Банком страхового возмещения по спорным правоотношениям, суд не может признать обоснованными, поскольку допустимыми доказательствами ответчик не опровергла пояснения представителя истца об отсутствии договора страхования в отношении спорного счета.

Доводы ответчика Смирновой Т.В., изложенные в объяснениях при расследовании уголовного дела, в части ее предположений, что спорная денежная сумма ей перечислена третьими лицами по иным обязательствам, суд также не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств получения указанных денежных средств от третьих лиц ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств освобождающих Смирнову Т.В. от обязанности возмещения истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, совокупностью доказательств подтверждены доводы исковых требований в части обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Смирновой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                         Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Р.В. Буланков