Решение по делу № 2-678/2019 ~ М-523/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-678/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева Николая Александровича, Хинкус Ирины Николаевны к Бурдину Михаилу Ивановичу, Бурдиной Валентине Петровне, Бурдиной Виктории Михайловне, с участием третьего лица ФВК, о демонтаже камер наблюдения,

у с т а н о в и л :

Полев Н.А., Хинкус И.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о демонтаже камер наблюдения, указав, что являются собственниками квартиры №, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Для обслуживания дома сформирован земельный участок с КН №, границы которого в настоящее время установлены в соответствии с требованиями законодательства, и произведен вынос границ земельного участка. Ответчиком Бурдиным М.И. на деревянные стропила дощатой крыши жилого дома № под карнизом в районе окна квартиры № установлена камера наружного видеонаблюдения и датчик движения, к которым подсоединены электрические провода, ведущие к оконному проему в квартиру №. Зоной контроля системы видеонаблюдения является часть земельного участка с КН № в районе входной двери и окна жилой комнаты квартиры №. Истцы не согласны на установку камеры видеонаблюдения, так как она самовольно установлена, производится незаконный сбор, хранение, использование информации о частной жизни истцов, не соблюдаются права и законные интересы проживающих и иные требования законодательства. Также истцы указывают, что установка видеокамеры и датчика движения под крышей многоквартирного дома № на деревянных стропилах, находящихся под постоянным электрическим напряжением, нарушает требования пожарной безопасности, относящихся к «Зданиям жилым многоквартирным» СП-54 и может привести к возгоранию крыши из-за короткого замыкания в электросети камеры или датчика движения. Истцы указывают, что Бурдин М.И. их требования игнорирует и производить демонтаж камеры и датчика не собирается. Данными действиями ответчик нарушает конституционные права истцов, права семьи на неприкосновенность личной жизни и сбор информации о частной жизни лица без его согласия, права ребенка, целостность и сохранность объекта недвижимости. Также указывают, что ННН (дети истца Хинкус И.Н.), которым также принадлежат доли квартиры в доме, являются несовершеннолетними, и согласие на видеосъемку их жизнедеятельности во дворе жилого дома необходимо было получить у их родителей. Бурдин М.И. установил камеру видеонаблюдения и датчик движения на стропилах крыши многоквартирного дома, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, без согласия собственников дома. Вопросы использования общего имущества многоквартирного дома находятся в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и принятие решения об установке видеокамеры и датчика движения на общем имуществе многоквартирного дома носит разрешительный характер и является компетенцией собрания собственников, а при отсутствии такого согласия, выходит, что Бурдин М.И. самовольно захватил принадлежащее всем собственникам дома имущество. В связи с чем, истцы просят обязать ответчиков осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения и другого электрооборудования, расположенного на крыше многоквартирного дома в районе дворового фасада здания (наружная сторона), расположенного по адресу: Калининградская <адрес>, обратив решение к немедленному исполнению.

Истец Полев Н.А., действующий от своего имени и от имени Хинкус И.Н., несовершеннолетних детей ННН в лице их законного представителя Хинкус И.Н., на основании доверенности от 20.10.2016, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бурдин М.И., также являющийся представителем Бурдиной В.П., Бурдиной В.М. с иском не согласился.

Истец Хинкус И.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей: ННН ответчики: Бурдина В.П., Бурдина В.М., третье лицо ФВК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным. Полев Н.А. является собственником квартиры №; Хинкус И.Н. является собственником квартиры №, а также собственниками являются несовершеннолетние дети: ННН; ФВК является собственником квартиры № Бурдина В.М. является собственником квартиры №

Ответчики самовольно установили на стене дома под крышей многоквартирного дома <адрес> с дворового фасада систему видеонаблюдения.

Документов, подтверждающих установку видеокамеры в соответствии с действующими требованиями закона без нарушения прав иных собственников жилых помещений, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены фототаблицы, на которых изображен фрагмент стены дома с дворового фасада с установленной видеокамерой и электроприбором. В судебном заседании ответчик Бурдин М.И. пояснил, что второй электроприбор является муляжом, находится в нерабочем состоянии.

До настоящего времени установленная ответчиками видеокамера не демонтирована, что подтверждается фототаблицами и пояснениями самого ответчика Бурдина М.И.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 - организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие собственников многоквартирного дома на установление на стене многоквартирного жилого дома системы видеонаблюдения, ответчиками не получено, проведение общего собрания собственников помещений дома не инициировано, что является основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании демонтировать видеокамеру на стене дома.

При таких данных, учитывая, что ответчики произвели установку видеокамеры на стене дома под крышей многоквартирного <адрес> с дворового фасада, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование общего имущества для размещения видеокамеры, суд считает, что исковые требования об обязании ответчиков демонтировать систему видеонаблюдения подлежат удовлетворению.

Законных оснований для приведения решения к немедленному исполнению не имеется, в связи с чем, оно подлежит исполнению с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2019.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░