Решение по делу № 12-91/2017 от 19.01.2017

Дело 12-91/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Наумова А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вайтана» на постановление административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ ... от "дата обезличена" в отношении ООО «Вайтана» о привлечении к административной ответственности по ст. 30 Закона РБ от 05.05.2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях»

у с т а н о в и л:

В суд обратилась генеральный директор ООО «Вайтана» Огурцова Н.В., указав, что "дата обезличена" она была приглашена на рассмотрение административного дела по ст. 30 Закона РБ от 05.05.2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях», ей объявили о том, что назначен штраф в размере *** руб. При обращении за копией постановления ей вручено постановление, во вводной части которого указано, что производство было возбуждено в отношении должностного лица, протокол об административном правонарушении от "дата обезличена" таких сведений не содержит. Комиссией установлено нарушение п. 1.7 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ» утвержденных постановлением Администрации г. Улан-Удэ от "дата обезличена" .... Установленная щитовая конструкция (штендер) дополнительным средством рекламы не является. На вновь построенном здании ... отсутствуют какие-либо вывески и витрины, в связи с чем, полагает, что нарушений п. 1.7 Правил благоустройства допущено не было. Установка штендера, если он не является дополнительным средством рекламы, при отсутствии основной вывески допускается. Штендер установлен на подпорной стенке, не на тротуаре, не мешал проходу пешеходов и/или колясочникам. Расстояние от штендера до здания не замеряли, представленные фотографии и схема КГХ Администрации г. Улан-Удэ не характеризует вид и местоположение штендера, не указана местность, достаточная для его индивидуализации.

На штендере было наименование агентства, иным образом довести до сведения потребителя фирменное наименование агентства и местонахождения как того требует ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителя» заявитель не могла. При назначении наказания не принято во внимание наличие несовершеннолетних детей у заявителя, просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, если суд усмотрит наличие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Огурцова Н.В. являясь законным представителем юридического лица ООО «Вайтана» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Сергеева Е.С. представляющая интересы юридического лица на основании доверенности просила жалобу удовлетворить, поддержав доводы жалобы, в также сославшись на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Главный специалист Управления административного контроля Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ Буркин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Советского района г. Улан-Удэ "дата обезличена" следует, что "дата обезличена" в 16 час. 46 мин. ООО «Вайтана» совершено нарушение п. 7.1 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от "дата обезличена" ....

Постановлением Административной комиссии Советского района гор.Улан-Удэ ... от "дата обезличена" ООО «Вайтана» привлечено к административной ответственности по ст. 30 Закона РБ от "дата обезличена" ...-IV «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Статья 30 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за размещение объявлений, плакатов, вывесок, выносных щитовых конструкций (штендеров) и иной печатной продукции в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления, или с нарушением порядка размещения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении п. 1.7 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от "дата обезличена" ....

Пунктом 1.7 Правил благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ на территории городского округа "Город Улан-Удэ" запрещена установка штендеров в пешеходных зонах и на тротуарах за пределами 5 метров от входа в здание, строение, сооружение, и/или мешающих проходу пешеходов, в том числе людям с инвалидностью, прежде всего передвигающихся при помощи инвалидных колясок и людей с потерей зрения, а также при ширине тротуара менее двух метров. Не допускается размещение более двух штендеров у входа в здание, строение, сооружение, а также установка штендеров в качестве дополнительного средства рекламы при наличии хорошо просматриваемых с тротуара вывесок и витрин.

Из материалов дела протокола по делу об административном правонарушении, акта обследования территории и приложенных к нему фотоматериалах не следует, что штендер был установлен ООО «Вайтана» в пешеходной зоне и на тротуаре. Штендер установлен на бетонной конструкции, которая не является тротуаром или пешеходной зоной, а, следовательно, оснований для вывода о нарушении п. 1.7 Правил благоустройства и наличия в связи с этим состава административного правонарушения не имеется.

Таким образом, в судебном заседании довод жалобы о том, что нарушений п. 1.7 Правил благоустройства допущено не было, суд находит обоснованным.

Поскольку сведений о нарушении иных норм материального права юридическим лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не содержится, оснований полагать, что в действиях юридического лица имел место состав административного правонарушения, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом не дана надлежащая и мотивированная оценка представленным доказательствам, обстоятельства по делу надлежащим образом не установлены.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения административным органом не представлено.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления имели место существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.

Оценив в совокупности исследованные материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что вынесенное судом постановление подлежит отмене, а административное производство в отношении ООО «Вайтана» подлежит прекращению, поскольку достаточных доказательств виновного поведения лица, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, не имеется.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении процессуального статуса Огурцовой Н.В., указании во вводной части постановления на должностное лицо, нарушение сроков составления мотивированного постановления не принимаются судом во внимание, поскольку из протокола и постановления следует, что эти процессуальные документы составлены в отношении юридического лица. Суд не усматривает, что указанные обстоятельства повлекли нарушение процессуальных прав заявителя. Довод о том, что в протоколе от "дата обезличена" отсутствует подпись секретаря не может быть принят во внимание, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ подписи секретаря не предусматривает.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Вайтана» удовлетворить.

Постановление административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ от "дата обезличена" ... в отношении ООО «Вайтана» по ст. 30 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ООО «Вайтана» по ст. 30 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Наумова