Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2016 ~ М-577/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-594/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием ответчика Штейн Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Штейну Е. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

                    У С Т А Н О В И Л:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Штейну Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному в офертно-акцептной форме 12.11.2011 г. в размере <...> руб.

    Требования мотивированы следующим.

    На основании заключенного договора от 12.11.2011 г. АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя Штейн Е.Н. кредитную карту с лимитом задолженности в <...> руб. Заемщик, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем Банк 22.01.2016 г. расторг договор путем выставления заключительного счета на сумму 70646,79 руб. Однако данная сумма заемщиком также не оплачена. По указанному основанию просит взыскать с Штейн Е.Н. в свою пользу в счет погашения задолженности по договору кредитной карты 70646,79 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2319,4 руб.

    В судебном заседании представитель истца- АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Принимая во внимание надлежащее извещение истца, а также поступившее ходатайство, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Штейн Е. Н. иск не признал, пояснив, что действительно получил кредитную карту в АО «Тинькофф Банк» в 2011 году. С данной карты неоднократно снимал денежные средства различными суммами. Также он ежемесячно вносил платежи в размере, указанном в смс-уведомлении. Полагает, что полностью выплатил суммы, полученные по кредитной карте, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

    В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Положение Центрального Банка РФ от 24 декабря 2005 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» устанавливает, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

    На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что Штейн Е.Н. 16 августа 2011 года обратился к истцу с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, что является офертой. Удовлетворив данное заявление, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая по заявлению последнего активирована истцом. С 14 ноября 2011 года ответчику предоставлены денежные средства, которыми он впоследствии воспользовался, что подтверждается банковской выпиской по карте.

    Таким образом, судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк», выступившим кредитором, и Штейн Е.Н., являющимся заемщиком, заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности (кредитный договор) <...>, который является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

    При этом стороны определили, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, сумма ежемесячного минимального платежа в погашение кредита, определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера Задолженности, а п.5.6 Общих условий определено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

    Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

    По условиям договора, указанным в заявлении-анкете, при производстве расчетов применяется тарифный план Банка, согласно которого минимальный ежемесячный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования Счета-выписки. Минимальный платеж не может превышать суммы Задолженности. Тарифным планом также предусмотрена уплата штрафов при несвоевременной оплате минимальных платежей, установлен их размер.

    Тарифным планом установлены размеры платы за включение клиента в программу страховой защиты, в которую ответчик включен по его заявлению-анкете-0,89% от задолженности; платы за обслуживание карты 590 рублей, платы за предоставление услуги «СМС-банк», которая подключена вследствии отсутствия отказа ответчика от данной услуги в анкете-заявлении-39 руб.; платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности-390 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств (за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях)-2,9%плюс 390 руб..

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, выдав кредитную карту и активировав ее, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждено банковской выпиской по карте (л.д.22-23).

    Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита систематически не исполнял, в связи с чем возникла задолженность по кредиту.

    22 января 2016 года Банк расторг договор с Штейн Е.Н., выставив заключительный счет, в котором указал размер задолженности по договору-70646 руб. 79 коп., с учетом основного долга, процентов, штрафных процентов за неисполнение обязательства по договору, платы за обслуживание кредитной карты.( л.д. 31)

    Размер задолженности ответчика перед Банком на день предъявления иска, согласно представленному расчету, составляет 70646,79 руб., из них: кредитная задолженность 45511,95 руб., проценты 16381,12 руб., штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору, начисленные до дня расторжения договора 8753,72 руб.

При расчете задолженности Банк учитывал размеры штрафов, платы за услуги и комиссии в соответствии с тарифным планом.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным. Ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к заемщику Штейну Е.Н. о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и взыскании неустойки, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

    Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2319,40 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом документально подтверждены судебные расходы в сумме 2319,4 руб. (л.д.8-9), поэтому суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на законе, в силу этого подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Штейн Е. Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в погашение задолженности по кредитной карте сумму основного долга 45511 руб. 95 коп, сумму процентов 16381 руб. 12 коп., сумму штрафов 8753 руб. 72 коп., а также судебные расходы 2319 руб. 40 коп., всего 72966 ( семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий