Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2015 ~ М-663/2015 от 19.06.2015

Гражданское дело № 2-682/2015г.

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 сентября 2015 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Асеевой О.О.,

с участием представителя истца Воробьёва А.В. – Морозова А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты> зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьёва А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв А.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Воробьёвым А.В., и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбурга заключён договор добровольного страхования <данные изъяты> автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, Воробьёву А.В., на праве собственности, по риску «Каско полное» (ущерб+хищение) с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением его, Воробьёва А.В., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г.Екатеринбурга с заявлением о выплате страхового возмещения в связи в причинённым ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён осмотр автомобиля истца, однако выплата страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбурга истцу в установленные законом сроки не произведенаДД.ММ.ГГГГ он, Воробьёв А.В., для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг» г. Рязани, заключив договор на выполнение автоэкспертных услуг № и оплатив его в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему, Воробьёву А.В., автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. В связи с указанным обстоятельством истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ но оставлена им без ответа, в связи с чем Воробьёв А.В. на основании п.6 ст. 13, п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст., ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ обратился в суд по месту своего жительства за защитой нарушенных прав и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г.Екатеринбурга в его, Воробьёва А.В., пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта – <данные изъяты> 3%х 35 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска в суд); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выполнение услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июля 2015 года на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания « СТРАЖ» им. Сергия Живаго.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу № А60-18335/2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г.Екатеринбурга признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Токарев А.В. ИНН <данные изъяты> член Некоммерческого партнерства СРО « СЕМТЭК» ( адрес: <адрес>).

Истец Воробьёв А.В. в судебное заседание 28 сентября 2015 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель истца Воробьёва А.В. – Морозов М.И., действующий на основании предоставленных доверенностью полномочий, в судебном заседании 28 сентября 2015 года заявленные исковые требования Воробьёва А.В. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г.Екатеринбурга - конкурсный управляющий Токарев А.А.в судебное заседание 28 сентября 2015 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом в силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка возвращена в суд с отметкой « возврат, адресат не найден».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания «СТРАЖ» им. Сергия Живаго в судебное заседание 28 сентября 2015 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем суд на основании ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ продолжил разбирательство дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Воробьёва А.В. – Морозова М.И., исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст., ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Воробьёва А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 04 февраля 2015 года между Воробьёвым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбурга в лице филиала в г. Рязани представителя ИП Скобликов М.В. заключён договор добровольного страхования <данные изъяты> автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьёву А.В., на праве собственности, по риску «Каско полное» (ущерб+хищение), с установлением страховой суммы <данные изъяты>), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства – Воробьёв А.В., которым обязанность уплаты страховой премии в размере <данные изъяты>) исполнена в полном объёме, данное юридически значимое обстоятельство по делу подтверждается следующими письменными доказательствами: страховым полисом страхования средств транспорта серия <данные изъяты> выданного обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбурга в лице филиала в г. Рязани представителя ИП Скобликов М.В. (л.д.9); квитанцией № <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбурга в лице филиала в г. Рязани представителя ИП Скобликов М.В. на получение страховой премии в размере <данные изъяты> рублей от Воробьёва А.В. (л.д.10).

Из представленного в суд в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани материала по факту ДТП, КУП-№ копия которого приобщена судом к делу (л.д.,л.д.39-58) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьёва А.В. (истца по делу), и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая блок фара, капот, решётка радиатора, передний левый рычаг передней подвески.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьёв А.В. обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбурга с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.№ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, по результатам которого экспертом-техником ФИО18 был составлен акт осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Не получив ответа, истец обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг» г. Рязани, заключив договор на выполнение автоэкспертных услуг № и оплатив его в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему, Воробьёву А.В., автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общества ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг» г. Рязани ( л.д.,л.д.86-107); копией претензии истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией почты РФ об отправке ДД.ММ.ГГГГ истцом претензии в адрес ответчика (л.д.13); сведениями почты РФ отслеживания почтовых отправлений, из которого следует, что претензия истца получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» г. Екатеринбурга принял от истца Воробьёва А.В. заявление о выплате денежных средств и направило его на осмотр повреждённого автомобиля, следовательно, он признал ДТП страховым случаем и не оспаривал данный факт, таким образом, факт страхового случая не подлежит доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертного заключения № общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг» г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьёву А.В., составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.,л.д.<данные изъяты>

Оценив данное заключение, правильность которого ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г.Екатеринбурга не оспорена, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, предоставленными в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом того, что эксперт ФИО19 имеет необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, суд приходит к выводу о необходимости принять данное экспертное заключение, поскольку у суда нет оснований ему не доверять, так как заключение выполнено компетентным экспертом с использованием современных методик, изложенные в нём выводы научно обоснованы и не противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

При этом требования истца Воробьёва А.В. в части взыскания утраты товарной стоимости не противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ст., ст.15, 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанной услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если : выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказанной услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставленные истцом Воробьевым А.В. доказательства, учитывая, что просрочка по претензии истца о выплате страхового возмещения составляет 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), и в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать величину страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г.Екатеринбурга в пользу Воробьёва А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с обращением Воробьёва А.В. с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по КАСКО к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г.Екатеринбурга, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в том числе, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера нравственных страданий истца Воробьёва А.В., степени вины ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбурга, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с <данные изъяты>) до <данные изъяты>

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик по делу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г.Екатеринбурга требования Воробьёва А.В. о выплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, в полном объёме не удовлетворило, исходя из удовлетворения исковых требований Воробьёва А.В. о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> (<данные изъяты>), исходя из расчёта - <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесённые по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Воробьевым А.В. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с досудебной оценкой причиненного ему ущерба (по договору <данные изъяты>), которые истец реально произвёл для восстановления своего нарушенного права, поскольку от ответчика не последовало добровольного восстановления имущественных прав истца, и последний вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, для чего было необходимо оценить размер ущерба и величины утраты товарной стоимости, что подтверждается договором <данные изъяты>); квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> о принятии от истца Воробьёва А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты договора (л.д.84), которые суд признаёт для истца Воробьева А.В. необходимыми в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оплате услуг представителя адвоката Морозова М.И. коллегии адвокатов «Аргумент Плюс» Адвокатской палаты Рязанской области в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> за консультацию, составление претензии, составлении искового заявления, представление интересов Воробьева А.В. в суде на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 108), а также расходы по оформлению истцом по делу доверенности представителю Морозову М.И. в сумме <данные изъяты> (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из характера спора, объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Воробьёв А.В. освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г.Екатеринбурга в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд размере <данные изъяты>рублей (<данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г.Екатеринбурга в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иск Воробьёва А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбурга в пользу Воробьёва А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>); неустойку в размере <данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>); а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>), и на оплату услуг представителя, включая расходы на оформление доверенности у нотариуса, в размере <данные изъяты>); а всего <данные изъяты>).

В остальной части иска Воробьёву А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбурга в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а