Решение по делу № 12-213/2020 от 14.05.2020

Мировой судья судебного участка

№ 3 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Киселева Е.Н.

Дело № 12-213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь                                  15 июня 2020 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Кветкина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мустафаева Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу Мустафаева Эльдара Джевдетовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мустафаев Эльдар Джевдетович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Халиловой Э.А. вынесено предписание к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица - Мустафаева Эльдара Джевдетовича, согласно которому Мустафаеву Э.Д. необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке путем оформления прав на использование земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (поз. По ГП-1135), кадастровый №, на который у него правоустанавливающие документы отсутствуют.

    Согласно расписке Мустафаева Э.Д. на предписании, последнее получено Мустафаевым Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

    Предписание Мустафаевым Э.Д. в установленные сроки не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафаева Э.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Мустафаев Э.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мустафаев Э.Д. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мустафаева Э.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мустафаева Э.Д., возвращено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> в ином составе суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принята к рассмотрению жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В жалобе Мустафаев Э.Д. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована теми обстоятельствами, что согласно п.п.3 п. 11. Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица при проведении проверок не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Предметом внеплановой проверки было поступившее от Мустафаева Эльбруса Джевдетовича обращение о нарушении земельного законодательства относительно участка площадью 354 кв.м, а не площадью 600 кв.м. Однако проверка была проведена в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. По данному участку должностные лица требовали от него, Мустафаева Э.Д., предоставления правоустанавливающих документов на землю. При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что отсутствие правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью 600 кв.м является нарушением требований п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Заявитель жалобы Мустафаев Э.Д. полагает, что данная норма права лишь констатирует факт того, что право на земельный участок удостоверяется документом, а не устанавливает ответственность за нарушение. Поясняет, что п.2 ст.271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Учитывая, что дом, находящийся на участке площадью 600 кв.м, принадлежит ему – Мустафаеву Э.Д., его матери (Мустафаева Шефика) и Мустафаеву Эльбрусу Джевдетовичу, то и право пользования данным земельным участком они также приобретают в равных долях. Считает, что законодатель не ограничил их сроком на оформление земельного 0443астка, на котором расположен дом.

Кроме того, в жалобе Мустафаев Э.Д. поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка относительно исполнения предписания №.2. В ходе проверки был составлен акт № и вынесено предписание №.2. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки, в ходе проведения проверки он, Мустафаев Э.Д., предоставил копии документов, которые он подал в Госкомрегистр для государственной регистрации права на здание. Однако, для регистрации в Госкомрегистр он подал документы не на здание, а на земельный участок площадью 600 кв.м (описи он предоставил в материалы дела). В дальнейшем Госкомрегистр отказал ему в регистрации права, поскольку документы для регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м должны подавать одновременно три совладельца дома, который расположен на данном участке, то есть он – Мустафаев Э.Д., его мать (Мустафаева Ш.) и Мустафаев Эльбрус Джевдетович. Таким образом, исполнить предписание единолично в соответствии с законодательством РФ он не может, а может только совместно с вышеуказанными совладельцами дома.

Отдел государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра РК, участвующий в деле, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мустафаев Э.Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что он обращался в Госкомрегистр Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, однако получил отказы в государственной регистрации права, поскольку государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, однако Мустафаева Шефика и Мустафаев Эльбрус Джевдетович (другие участники долевой собственности) не желают обращаться в Госкомрегистр Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности, и он – Мустафаев Э.Д., не имеет возможности повлиять на их действия. Кроме того, он – Мустафаев Э.Д., обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Мустафаевой Шефике, Мустафаеву Эльбрусу Джевдетовичу, Госкомрегистру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отмене запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, возложении обязанности на Мустафаеву Шефику, Мустафаева Эльбруса Джевдетовича зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок; в настоящее время гражданское дело находится на рассмотрении.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мустафаева Э.Д., к материалам дела приобщены копии: искового заявления Мустафаева Э.Д. к Администрации <адрес>, Мустафаевой Шефике, Мустафаеву Эльбрусу Джевдетовичу, Госкомрегистру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отмене запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, возложении обязанности на Мустафаеву Шефику, Мустафаева Эльбруса Джевдетовича зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок; судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ по данному делу; искового заявления Мустафаева Эльбруса Джевдетовича к Администрации <адрес>, третье лицо - Мустафаев Эльдар Джевдетович, о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования; судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ по данному делу; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (поз по ГП-1135); ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на обращение Мустафаева Э.Д., Мустафаевой Ш., Мустафаева Э.; ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на обращение Мустафаева Э.Д., Мустафаевой Ш.; сообщения об отказе в государственной регистрации Госкомрегистра РК от ДД.ММ.ГГГГ, №; сообщения об отказе в государственной регистрации Госкомрегистра РК от ДД.ММ.ГГГГ, №; государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Радинской Елены Михайловны.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мустафаева Э.Д., исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Халиловой Э.А. вынесено предписание №.2 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица - Мустафаева Эльдара Джевдетовича, согласно которому Мустафаеву Э.Д. необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке путем оформления прав на использование земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (поз. По ГП-1135), кадастровый №, на который у него правоустанавливающие документы отсутствуют.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость выданного властным органом предписания является одним из элементов его законности и представляет собой необходимую составляющую объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО7, наследниками объекта незавершенного строительства готовностью 90%, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, который принадлежал наследодателю – ФИО9 Джевдету, являются его: сын Мустафаев Эльбрус Джевдетович, сын Мустафаев Эльдар Джевдетович, супруга – Мустафаева Шефика.

Признавая Мустафаева Э.Д. виновным по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из законности выданного контролирующим органом предписания и непринятии Мустафаевым Э.Д. всех зависящих от него мер при наличии реальной возможности для соблюдения обязательных правил и норм.

Между тем, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, оставлены без проверки и без мотивированной правовой оценки заслуживающие внимания обстоятельства дела о том, что оформить земельный участок в соответствии со ст. 8.2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» возможно после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, и что государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности согласно ч.2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проводится по заявлению всех участников долевой собственности, однако наследники объекта незавершенного строительства - Мустафаев Эльбрус Джевдетович, Мустафаева Шефика не предприняли каких-либо мер для осуществления такой регистрации.

Из вышеизложенного следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не имел возможности выполнить содержащиеся в предписании требования предписания №.2 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ при условии бездействия иных наследников объекта незавершенного строительства.

По существу мировым судьей не проверен вопрос о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и о неисполнимости предписания, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах привлечение лица к административной ответственности не может признаваться законным и обоснованным, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности физического лица - гражданина за административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Мустафаева Э.Д. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ окончился по истечении 3 месяцев с даты окончания срока выполнения предписания (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При наличии по настоящему делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по истечении срока давности привлечения Мустафаева Э.Д. к административной ответственности дело об административном правонарушении на новое рассмотрение направлено быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мустафаева Эльдара Джевдетовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                     Н.В. Кветкина