Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2017 ~ М-1973/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-2818/2-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием ответчиков ИП Владимирова С.О., Косилова Д.С.,

Хлоповой Г.А.,

представителей ответчиков Владимирова С.О., Косилова Д.С., Корсакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Владимирову <данные изъяты>, Косилову <данные изъяты>, Хлоповой <данные изъяты>, ООО «ОфисСтудио», ООО «Галактика», ООО «АукционКонсалтинг», о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложено имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения от 15.05.2017г. просил взыскать солидарно с ИП Владимирова <данные изъяты>, Косилова <данные изъяты>, Хлоповой <данные изъяты>, к ООО «ОфисСтудио», к ООО «Галактика», к ООО «АукционКонсалтинг»

в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 31.07.2015г. по 24.03.2017г. в общей сумме 3456681 рубль 65 копеек, из которой:

просроченный основной долг

(за период с 31.07.2015г. по 21.03.2017г.) - 790022,68 рублей,

просроченные проценты

( с 31.07.2015г по 21.0.2017г.) - 119481,76 рублей,

проценты на просроченный основной долг - 359293,63 рублей,

неустойка на просроченный основной долг

(с 31.07.2015г. по 24.03.2017г. ) - 1 877181,38 рублей,

неустойка на просроченные проценты

( с 31.07.2015г. по 24.03.2017г.) - 310702,20 рублей,

Также просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ОфисСтудио» и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. товары в обороте, указанные в Приложении № к договору залога путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей.

Иск содержит также ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, которая в соответствии с приложенным платежным документом составила 31483 рубля 43 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП Владимировым <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 000000 рублей на срок по 21.03.2016г. (включительно) под 35 % годовых с целью пополнения оборотных средств. Как указано в иске, по условиям договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки, а порядок погашения предоставленного кредита определен графиком погашения кредита.

В иске указано, что в соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки обязательств.

Истец указывает, что Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3456681 рубль 65 копеек, которая состоит из следующих сумм: сумма просроченного основного долга –790022,68 рублей, сумма просроченных процентов – 119481,76 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг –359293,63 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1877181,38 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 310702,20 рублей, в связи с чем Банк направил ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Также в иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком был заключен договор поручительства с Косиловым <данные изъяты>, Хлоповой <данные изъяты>, ООО «ОфисСтудио», ООО «АукционКонсалтинг», ООО «Галактика». Срок действия договоров поручительства – 10 лет со дня заключения данного договора. Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. В иске указано, что поручителям было направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые оставлены без ответа.

Кроме того, истец указал, что обеспечением исполнения обязательств ИП Владимирова С.О. по кредитному договору перед банком является также залог товаров в обороте, указанных в Приложении № к договору залога, общая стоимость которых составляет 1 000000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819,363,348 ГК РФ, истец обосновывает свое право потребовать от Заемщика и Поручителя возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: копия кредитного договора с приложением к нему в виде графика погашения кредита, копия договора о залоге с приложением к нему №, копии договоров поручительства, выписки по счету, копия требований о возврате кредита и уплате процентов, расчет задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, по электронной почте в суд направлено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Явившиеся в судебное заседание ответчики ИП Владимиров С.О., выступающий в собственных интересах и в качестве представителя по статусу ООО «ОфисСтудио», ООО «Галактика», Косилов Д.С., выступающий в собственных интересах и в качестве представителя ООО «АукционКонсалтинг», а также Хлопова Г.А. в части предъявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 790022,68 рублей, а также суммы процентов в размере 478775,39 рублей иск признали, представив суду письменное признание.

Что касается предъявленной ко взысканию сумму неустойки, правильности ее расчета не оспаривали, однако, ссылаясь на наличие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из признания иска ответчиками, которое в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием к удовлетворения заявленного требования. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.п.3.3.2, 6.1 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки и возможность ее начисления не только на сумму просроченного основного долга, но и на сумму просроченных процентов, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде кредитного договора с ИП Владимировым С.О., графика платежей к указанному договору, договоров поручительства, заключенных с Косиловым ДС., Хлоповой Г.А., ООО «ОфисСтудио», ООО «Галактика», ООО «АукционКонсалтинг», договора о залоге, заключенного с ООО «ОфисСтудио», выписки по счету,, расчета задолженности по договору,- в достаточной степени подтверждают факт выдачи Банком ответчику ИП Владимирову С.О. 19.03.2015г. кредита на сумму 1000000 рублей под 35% годовых сроком до 21.03.2016г. с целью пополнения оборотных средств и факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности по обоим кредитным договорам.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить.

Поскольку ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по основному долгу до 70000 рублей, по процентам- до 30000 рублей, сопоставляя размер просроченной задолженности по основному долгу -790022,68 рублей с размером начисленной на него неустойки в сумме 1877181,38 рублей, а также размер задолженности по процентам в сумме 119481,76 рублей с размером начисленной на него неустойки в сумме 310 702,20 рублей, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Непредъявление иска в течение столь длительного периода суд расценивает, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки:

по основному долгу с 1877181,38 рублей до 100000 рублей, по процентам с 310702,20 рублей до 30000 рублей. С учетом изложенного, общий размер задолженности по данному кредитному договору составит 1398 798 рублей 07 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 361 ГК РФ, поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств перед кредитором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает по обязательствам должника перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник, исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку представленными суду договорами поручительства с Косиловым Д.С., Хлоповой Г.А., ООО «ОфисСтудио», ООО «Галактика», ООО «АукционКонсалтинг» субсидиарной ответственности с должником, как и ответственности в ином, чем у должника объеме не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что поручителя несут перед истцом солидарную с ИП Владимировым С.О. ответственность в том же объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ с ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Данными договором об ипотеке иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено, срок их действия - до 19.03.2025г., с учетом требований п.4 ст. 367 ГК РФ не истек, недействительным он не признан. Таким образом, требование истца о взыскании непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору солидарно с поручителем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что, согласно выписке по счету и расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов значительно более четырех раз, для вывода о том, что у истца не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, оснований не имеется.

Согласно приложению № к договору залога товаров в обороте передаваемым в залог имуществом является офисная мебель, стоимостью 1000000 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на 27.07.2017г.), стороной ответчика суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговое имущество у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку перечень подлежащих разрешению вопросов при обращении взыскания на движимое имущество ни ГК РФ, ни иными нормами материального права не урегулирован, суд с учетом правила ст.6 ГК РФ суд считает возможным применить по аналогии п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости), в соответствии с которым, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении требования об установления начальной продажной цены на объект залога, у суда также не имеется.

Учитывая, что требование об установлении начальной продажной цены залогового имущества для его реализации с публичных торгов заявлено, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога, которая стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, оснований к отказу в удовлетворении требования об установления начальной продажной цены на объекты залога, у суда также не имеется.

В случае изменения указанной стоимости в силу тех или иных обстоятельств в ходе процедуры реализации заложенного имущества, вопрос об изменении данной величины начальной продажной стоимости может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в ходе исполнительного производства в порядке ст. 203 ГПК РФ.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25483 рубля 41 копейка- от заявленной истцом по договору суммы иска в размере 3456681,65 рублей.

Что касается госпошлины в сумме 6000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчиков, поскольку фактически является излишне уплаченной истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, в связи с чем, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором.

В соответствии с решением Арбитражного суда № ОД-2071 и ОД-2072 от 12.08.2015г., в отношении истца введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск в интересах ОАО АКБ « Пробизнесбанк» заявлен надлежащим представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленный к ИП Владимирову <данные изъяты>, Косилову <данные изъяты>, Хлоповой <данные изъяты>, ООО «ОфисСтудио», ООО «Галактика», ООО «АукционКонсалтинг», о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложено имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Владимирова <данные изъяты>, Косилова <данные изъяты>, Хлоповой <данные изъяты>, ООО «ОфисСтудио», ООО «Галактика», ООО «АукционКонсалтинг» в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 31.07.2015г. по 24.03.2017г. в общей сумме 1398798 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25483 рубля 41 копейка, а всего взыскать с ИП Владимирова <данные изъяты>, Косилова <данные изъяты>, Хлоповой <данные изъяты>, ООО «ОфисСтудио», ООО «Галактика», ООО «АукционКонсалтинг» в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 1424 281 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 48 копеек.

В части, превышающей сумму 1398798 ( один миллион триста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 07 копеек, в удовлетворении требования, заявленного к ИП Владимирову <данные изъяты>, Косилову <данные изъяты>, Хлоповой <данные изъяты>, ООО «ОфисСтудио», ООО «Галактика», ООО «АукционКонсалтинг» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ООО «ОфисСтудио» заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. товары в обороте в виде офисной мебели, указанные в Приложении № к договору залога путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 ( один миллион)рублей.

Вырученные от продажи указанного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1424 281 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: