Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2012 от 02.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Родионовой Н.В.,

при секретаре Рагинской О.А.

с участием истца Самохиной Л.П..,

представителя истца адвоката К.В.Я. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Стрежевской коллегии адвокатов

С.Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Самохиной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от 23 марта 2012 года по иску Самохиной Л.П. к Сидорову В.А. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Самохиной Л.П. к Сидорову В.А. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самохина Л.П. обратилась в мировой суд города Стрежевого Томской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Сидорову В.А. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда в размере <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных в результате исправления недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор подряда №, предметом которого являлось выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту сантехники, заключающихся в замене старых металлических труб в системе горячего и холодного водоснабжения на трубы из полипропилена в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ком. <данные изъяты>. Стоимость работ была определена в <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих обязательств истица в соответствии с п. 3.4 и п. 3.5 договора оплатила <данные изъяты> рублей с учетом стоимости расходных материалов и их транспортировки из магазина. При приемке выполненных работ истица обнаружила, что Сидоров В.А. выполнил внутриквартирную разводку системы водоснабжения из металлопластиковых труб вместо труб из полипропилена, как было обусловлено договором. В результате чего, работу истица не приняла, и потребовала, заменить трубы на полипропиленовые, либо вернуть деньги, однако Сидоров В.А. отказался выполнить данные требования. ДД.ММ.ГГГГ для устранения брака в работе Сидорова В.А. истица заключила договор подряда № с <данные изъяты> по которому исполнитель заменил внутриквартирную разводку труб горячей и холодной воды с металлопластика на полипропилен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Истица Самохина Л.П.. просит суд возместить убытки, причиненные ей неисполнением договора подряда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные в результате исправления недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>рублей.

Ответчик Сидоров В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель, обязался выполнить ремонт сантехники в квартире истицы, который включал в себя: демонтаж старой внутриквартирной разводки системы водоснабжения из металлических труб с заменой на новые трубы, демонтаж старого унитаза с его сохранением и ремонтом, работы по пробиванию отверстия в межкомнатной перегородке для подачи труб сливной системы в комнату, установке сливной системы. При согласовании выбора материалов, которые будут использоваться при проведении работ, Самохиной Л.П. разъяснялось, что полипропиленовые трубы дешевле, чем металлопластиковые, однако трубы из металлопластика проще в установке, соответственно стоимость работы будет ниже. Самохина Л.П. решила, что внутриквартирную разводку системы водоснабжения необходимо выполнить из металлопластиковых труб, после чего истица передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 3.2 договора, из которых <данные изъяты> рублей ответчиком были потрачены на приобретение расходных материалов. Впоследствии, ответчиком были выполнены обусловленные договором работы, при этом Самохина Л.П. контролировала процесс выполнения работ, после чего, работы истцом были приняты и выплачен окончательный платеж в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 3.3 договора, при этом стоимость расходных материалов в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные п. 3.4 договора, Самохина Л.П. обещала выплатить позднее.

Мировой судья судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, рассмотрел данное гражданское дело, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 309, 431, 704 ГК РФ, ст. ст. 4, 34 «О защите прав потребителей», «Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» и постановил приведенное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № за № поступила апелляционная жалоба представителя истца Самохиной Л.П. адвоката К.В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Самохина Л.П. не согласна указывая, что суд неправильно делает вывод о том, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, из каких конкретно материалов должна выполняться работа исполнителя, установив в квартире Самохиной Л.П. трубы из металлопластика, Сидоров В.А. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 704 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Из п. 4.2. договора следует, что заказчик Самохина Л.П. обязана своевременно до закупки, согласовать с исполнителем Сидоровым В.А. выбор материалов, используемых при проведении работ.

В соответствии с названным пунктом договора Самохина Л.П. согласовала с Сидоровым В.А. материалы, которые тот должен использовать при выполнении работ. Этот материал – полипропилен. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Ф.К. подтвердила, что в ее присутствие Самохина Л.П. при заключении договора с Сидорова В.А. просила ответчика заменить старые металлические трубы на трубы, из полипропилена.

Согласно п. 3.4, п. 3.5 договора, в случае если заказчик поручает исполнителю закупку всего или части расходных материалов, он обязан оплатить исполнителю перед закупкой стоимость всех закупаемых расходных материалов в размере <данные изъяты> %. <данные изъяты> % от стоимости закупаемого материала заказчик выплачивает исполнителю «транспортные расходы».

У исполнителя Сидорова В.А. собственного материала на выполнение работ не было. Ответчик должен был все закупить на денежные средства заказчика – Самохиной Л.П. которая обязана была передать Сидорову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> %, что и сделала, как следует из искового заявления, и из показаний свидетеля П.Ф.К. В судебном заседании Сидоров В.А. подтвердил, что материалы закупал на денежные средства, выданные ему Самохиной Л.П.

По мнению заявителя суд необоснованно делает вывод, что Самохина Л.П. приняла у Сидорова В.А. работу без замечаний и произвела с ним окончательный расчет. Самохина Л.П. работу у Сидорова В.А. не приняла, так как после ее требования переделать работу Сидоров В.А. у нее больше не появлялся. Расчета никакого не было, так как все денежные средства по договору Сидоров В.А. получил Самохиной Л.П. еще до начала работ в соответствии с п. 3.4, 3.5 договора, что подтвердила свидетель П.Ф.К.

В решении суда неправильно изложены показания свидетеля П.Ф.К. которая не говорила в судебном заседании, что Самохина Л.П. приняла у Сидорова В.А. работы. П.Ф.К. утверждала в судебном заседании, что Самохина Л.П. работу у Сидорова В.А. не приняла, требовала переделать, но Сидоров В.А. больше не появился.

Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Сидорова В.А. в пользу Самохиной Л.П. <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. возврат цены договора, <данные изъяты> руб. убытки в связи с устранением недостатков договора, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку возврата цены договора, <данные изъяты> руб. моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Самохина Л.П. представитель истца адвокат К.В.Я. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом дополнительно пояснили, что с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи не знакомились и не приносили на него замечания. Самохина Л.П. не отрицала тот факт, что перед подписанием договора подряда № ознакомилась с его содержанием, замечаний внесено не было и подписан ею. Действительно в договоре подряда не был указан вид труб, подлежащих установке в квартире, однако устно было оговорено с ответчиком об установке полипропиленовых труб. Каких-либо доказательств в обоснование иска, представить суду не может.

Ответчик Сидоров В.А. по месту регистрации не проживает, иного места жительства суду неизвестно, в соответствии со ст.50, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в присутствии представителя ответчика адвоката С.Н.И.

Представитель ответчика адвокат Стрежевской коллегии адвокатов С.Н.И. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и не являются основанием, для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца Самохиной Л.П. которые повторяют ее позицию в суде первой инстанции, исследованную мировым судом и получившую правильную судебную оценку.

Решением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск Самохиной Л.П. к Сидорову В.А. о взыскании убытков, причиненным неисполнением договора подряда и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Указанное решение мирового судьи в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленных материалов дела следует, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт сантехники в квартире истца (п. 1.1 договора), а заказчик обязалась принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными в разделе 3 договора, цена договора составляет - <данные изъяты> рублей и условия оплаты в виде задатка в <данные изъяты> рублей (п. 3.2 договора) и окончательного платежа в размере <данные изъяты> рублей по окончании ремонтно-строительных работ (п. 3.3 договора).

Анализируя указанный договор, его предмет и условия, обязательства, принятые на себя сторонами, субъектный состав (индивидуальный предприниматель и физическое лицо), учитывая, что договор был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют договору бытового подряда, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение своих обязанностей по ремонту сантехники по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил внутриквартирную разводку системы водоснабжения из металлопластиковых труб.

Поскольку договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, из каких конкретно материалов должна выполняться работа исполнителем, соответственно в силу ч. 1 ст. 34 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу из своего материала и своими средствами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно «Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 17.09.2009) при замене существующих систем горячего и холодного водоснабжения рекомендовано применение трубопроводов как из полипропилена, так и из металлопластика (п.п. 1.1.2, 1.2.2, 2.1 Приложения№1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников <данные изъяты> мастера участка <данные изъяты> К.А.П. и бригадира участка <данные изъяты> С.О.В. установлено, что внутриквартирная разводка системы водоснабжения в квартире Самохиной Л.П. выполнена из металлопластиковых труб, течей не обнаружено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных положений гражданского законодательства судом на истца возложена обязанность по доказыванию наличия оснований для расторжения договора, а именно: факта нарушения ответчиком обязанностей по договору подряда, либо наличия недостатков работы.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Суд, не может принять во внимание показания свидетеля П.Ф.К. в той части, что между сторонами была договоренность об установке труб из пропилена, поскольку это опровергается показаниями истца о том, что в договоре подряда № не было указано именно замены внутриквартирной разводки труб на пропилен и то, что данный договор истцом прочитан и подписан.

Из показаний свидетеля К.С.И. следует, что при передачи денег истицей ответчику, между ними был разговор о приобретении металлопластиковых труб для Самохиной Л.П. и последняя не возражала в этом.

Мировой судья правильно дал оценку обстоятельствам дела о том, что ответчик не допустил существенного отступления от условий договора, установив трубы из металлопластика, поскольку в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не указан материал, из которого ответчик Сидоров В.А. должен был производить работы, по согласованию с истцом ответчик Сидоров В.А. выполнил работы из металлопластика, выполненные работы пригодны для целей эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения.

В этой связи является необоснованным и требование истца о расторжении договора и возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы, дающих истцу как потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохиной Л.П. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Родионова Н.В.