Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2014 ~ М-2428/2014 от 05.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца ЗАО «ВТБ 24» - Птахиной О.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Николаевой М.Е., ее представителя Петухова В.В., действующего на основании доверенности в интересах Николаевой М.Е. и ответчика петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка «ВТБ 24» (ЗАО) к Николаева М.Е., Петрова О.В., Николаев К.В. о взыскании задолженности по кредиту (овердрафту),

Установил:

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к Николаева М.Е., Николаева О.В., Николаев К.В. о взыскании задолженности по кредиту (овердрафту), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Николаевым В.В. был заключен договор № о предоставлении и пользовании «Ипотечной картой ВТБ 24» путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифам по обслуживанию Ипотечной карты (валюта счета – рубли), подписания анкеты-заявления на выпуск, получения Ипотечной карты ВТБ 24 и расписки в получении банковской карты. В совокупности указанные документы составляют договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с Тарифами кредит (овердрафт) предоставлен под 17 процентов годовых. Согласно расписке Николаев В.В. обязался возвращать денежные средства ежемесячными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца. За несвоевременное погашение задолженности Тарифами предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от величины неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Банк исполнил свои обязательства, выдав Николаеву В.В. банковскую карту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Николаев В.В. умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет №, из которых № - остаток ссудной задолженности, № – задолженность по плановым процентам, № – пени.

Наследниками по закону после смерти Николаева В.В. являются его супруга Николаева М.Е., дочь Николаева О.В., сын Николаев К.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности. Уведомления ответчиками не исполнены.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с наследников заемщика Николаева В.В. – Николаева М.Е., Николаева О.В., Николаев К.В. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, из которых № - остаток ссудной задолженности, № – задолженность по плановым процентам, № № – пени; государственную пошлину в размере №.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, из которых № - остаток ссудной задолженности№ – задолженность по плановым процентам, №– пени; государственную пошлину в размере №. В остальной части поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании с согласия представителя суд заменил ответчика Николаева О.В. на надлежащего ответчика Петрова О.В. в связи с вступлением Николаева О.В. в брак и изменением фамилии.

Ответчик Николаева М.Е., представитель ответчиков Николаева М.Е., Петрова О.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили применить срок исковой давности, суду пояснили, что срок исковой давности должен исчисляться со дня смерти заемщика, о нарушении заемщиком обязательств банку известно с 2010 года, поскольку последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. Иск подан по истечении срока исковой давности. О наличии у Николаева В.В. обязательств по ипотечной карте ответчики узнали только из определения суда о принятии к производству искового заявления. В конце 2011 года-начале 2012 года банк обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Николаевым В.В. и Николаева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, и банку было известно о смерти Николаева В.В. Считают, что банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по ипотечной карте только в 2014 году. В настоящее время автомобиль, являющийся наследственным имуществом, продан, квартира№ которой является наследственным имуществом, находится в залоге у истца по договору займа, заключенному между Николаевым В.В. и Николаева М.Е.

Ответчик Николаев К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что заемщик Николаев В.В. обязан был возвращать кредит частями ежемесячно 20 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться со дня неуплаты очередного платежа. Пояснила, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. От представления расчета задолженности за три года, предшествующих обращению в суд, отказалась.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Николаевым В.В. был заключен договор № о предоставлении и пользовании «Ипотечной картой ВТБ 24» путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифам по обслуживанию Ипотечной карты (валюта счета – рубли), подписания анкеты-заявления на выпуск, получения Ипотечной карты ВТБ 24 и расписки в получении банковской карты.

Согласно п. 1.9 Правил в совокупности указанные документы составляют договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с тарифами кредит (овердрафт) предоставлен под 17 процентов годовых.

Согласно расписке Николаев В.В. обязался возвращать денежные средства ежемесячными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца. За несвоевременное погашение задолженности Тарифами предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от величины неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Банк исполнил свои обязательства, выдав Николаеву В.В. банковскую карту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Николаев В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, наследственным делом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет №, из которых № остаток ссудной задолженности, № – задолженность по плановым процентам, №– пени.

Как следует из расчета задолженности и объяснений представителя истца, последний платеж был совершен Николаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками по закону после смерти Николаева В.В. являются его супруга Николаева М.Е., дочь Николаева О.В. (Петрова О.В.), сын Николаев К.В. Все наследники приняли наследство, что подтверждается наследственным делом после смерти Николаева В.В.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчиков о прекращении обязательства в связи со смертью должника необоснованны.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности является обоснованным частично.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, ответчики, принявшие наследство после смерти должника Николаева В.В., должны были исполнять его обязательства по договору использования ипотечной карты на тех же условиях, что и должник, то есть ежемесячно, в срок до 20 числа, осуществлять платежи по возврату кредита и до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит полностью.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что банк вправе требовать возврата долга только за предшествующие обращению в суд три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи требование о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку по данным требованиям истек срок исковой давности.

Требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью на день открытия наследства <данные изъяты> четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью на дату открытия наследства <данные изъяты>. Каждый из наследников имеет право на <данные изъяты> в наследственном имуществе.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о представлении истцом доказательств рыночной стоимости указанного имущества на день смерти должника Николаева В.В. (на ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

От представления таких доказательств, а также от назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости наследственного имущества представитель истца отказалась, ссылаясь на инвентаризационную стоимость, указанную в свидетельствах о праве на наследство по закону, и на Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на дату оценки рыночная стоимость целой квартиры составляла <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты>

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры не отвечает требованиям достоверности, поскольку не подписан уполномоченными лицами: оценщиком и директором ООО «Логика», не удостоверен печатью учреждения, проводившего оценку. Оценка проведена не на дату открытия наследства, а на ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством рыночной стоимости ? квартиры на день открытия наследства.

Доказательств рыночной     стоимости автомобиля ни на день открытия наследства, ни на иную дату истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал рыночную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, в связи с чем отсутствует возможность установления стоимости доли наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.

Общая инвентаризационная стоимость и имущества, которую применяет истец, составляет <данные изъяты>). Данной стоимости недостаточно для выплаты наследниками задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая недоказанность истцом рыночной стоимости наследственного имущества, суд считает недоказанным и факт достаточности этого имущества для погашения наследниками задолженности, вследствие чего требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает доводы ответчиков о злоупотреблении банком правом.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением должником обязательств банку стало известно в июле 2010 года, поскольку последний платеж совершен Николаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

О смерти Николаева В.В. банку стало известно не позднее 2011 года, поскольку в 2011 году банк обратился в суд с иском к наследникам Николаева М.Е., Николаева О.В., Николаев К.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Николаевым В.В. и Николаева М.Е. Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Уведомление ответчикам о досрочном истребовании задолженности банк направил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через три года после того, как ему стало известно о смерти должника.

За это время наследственное имущество автомобиль был продан, что подтверждается сведениями ГИБДД об отсутствии у ответчиков зарегистрированных прав на транспортные средства. Квартира, в которой ? доля принадлежит ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство по закону, находится в залоге у истца, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел права по закладной у ОАО «Самарской ипотечное агентство». Ипотека квартиры обеспечивает исполнение ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Банком ВТБ 24 и Николаевым В.В., Николаева М.Е. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года.

Длительное и без уважительных причин непредъявление истцом требований к наследникам о взыскании задолженности по обязательствам умершего Николаева В.В. привело к неблагоприятным последствиям в виде существенного увеличения размера долга, утраты части наследственного имущества, за которые ответчики не должны отвечать ввиду недобросовестности истца.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры закона (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка «ВТБ 24» (ЗАО) к Николаева М.Е., Петрова О.В., Николаев К.В. о взыскании задолженности по кредиту (овердрафту) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова