Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2021 ~ М-1330/2021 от 31.03.2021

УИД:51RS0№-08

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретарях ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак А255ЕР51, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак М356МВ51, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования №-А-01 ИП ФИО4 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» без учета износа составила 155 900, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 155 900 рублей, убытки по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы: 20 000 рублей – услуги представителя, 2000 рублей – услуги нотариуса, 4318 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы 263 рубля 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещении не поступали.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак М356МВ51.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак А255ЕР51, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак М356МВ51, под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак А255ЕР51, вопреки требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак М356МВ51, осуществлявшему движение по ней.

Указанные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно причинением ущерба имуществу ФИО1

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак М356МВ51, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование размера ущерба ФИО2 представлен Акт экспертного исследования №-А-01 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак М356МВ51, без учета износа составляет 155 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 103 300 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом Акту экспертного заключения у суда не имеется, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичных автомобилей, деталей, работ, содержит необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба. Указанный Акт содержит полные сведения о специалисте, его квалификации. Ответчик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, что подтверждается имеющейся в Акте телефонограммой, однако, в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил.

Судом ответчику в ходе судебного разбирательства предлагалось в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, однако альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной Актом экспертного заключения №-А-01.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 составляет 155 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 понесены убытки в размере 15 000 рублей по оплате услуг эксперта-техника и составления Акта экспертного исследования. указанные убытки связаны с обращением в суд и необходимостью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено. По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма 170 900 рублей (155 900руб.+15 000руб.).

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав ФИО1 не допущено, требования истца направлены на защиту его имущественных интересов в результате причинения ущерба автомобилю, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 263 рубля 88 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства и претензии. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с необходимость защиты права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в части удостоверения нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1 на имя ФИО5, ФИО7 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей согласно данной доверенности содержат широкий круг полномочий и не ограничиваются только представлением интересов доверителя в суде. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 2000 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, возражений в указанной части представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4318 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 155 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы 263 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4318 рублей 00 копеек, а всего – 190 481 рубль 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                         Ю.В. Мацуева