Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3441/2015 от 10.02.2015

Судья – Улановская Т.В. Дело № 33 - 3441/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малюгиной Е.С. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО «НЭСК» к Малюгиной Е.С. о взыскании суммы задолженности за электроэнергию. Данным решением с Малюгиной Е.С. в пользу ОАО «НЭСК» взысканы сумма долга за электроэнергию в сумме 1 689 750, 99 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 648,75 рублей.

<...> в Крымский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба ответчика Малюгиной Е.С. в которой она заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи данной апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2013 года, в обоснование которого указано, что о вынесенном решении она узнал только в конце июля 2014 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года Малюгиной Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2013 года.

С определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года не согласилась Малюгина Е.С., подала на определение частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель частной жалобы указывает, что ни о вынесенном решении от 01 ноября 2013 года, ни о назначении к слушанию дела, она не знала, повесток не получала, в судебном процессе не участвовала, решение суда в её адрес не направлялось, поэтому она не могла в срок, установленный законом обжаловать вынесенное судом решение. Соответственно, по ее мнению, у суда не было оснований для отказа ей в восстановлении срока на обжалование решения суда. Узнала о принятом судом решении лишь после обращения в прокуратуру и в службу судебных приставов исполнителей с жалобой, поданной в связи со снятием с её счета, по непонятным ей причинам, денежных средств только в конце июля 2014 года.

Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для восстановления пропущенного ею по уважительной причине срока на обжалование указанного решения суда.

Просит судебную коллегию определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года отменить, восстановить срок для обжалования решения Крымского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца по делу ОАО «НЭСК», действующий на основании доверенности, указал, что по их мнению, доводы, изложенные в частной жалобе, не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Крымским районным судом Краснодарского края спорное решение было вынесено 01 ноября 2013года. Как следует из копии паспорта Малюгиной Е.С., на день рассмотрения искового заявления Малюгина Е.С. была зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>. Дата регистрации - <...>. <...> Малюгина Е.С. снята с регистрационного учета и зарегистрирована по новому адресу: <...>.

На момент рассмотрения дела по существу ни истец, ни суд не располагали другим адресом ее места жительства. В адрес ответчицы направлялись повестки и телеграммы, которые возвращались в суд с отметкой почтового отделения: «адресат выбыл неизвестно куда». Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а действия ответчицы, которая вовремя не зарегистрировалась по новому месту жительства - административным правонарушением, повлекшим для неё самой негативные последствия в виде рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель ОАО «НЭСК» просил суд частную жалобу Малюгиной Е.С. оставить без удовлетворения, а определение Крымского районного суда от 29 сентября 2014 года без изменения.

Заявитель частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о слушании частной жалобы была извещена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении ей судебного СМС-оповещения. Причины неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, доводы заявителя жалобы об объективности причин пропуска срока на обжалование, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Малюгиной Е.С. о восстановлении срока на обжалование решения суда удовлетворению не подлежит. Из имеющихся в деле материалов следует, что Малюгина Е.С. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте судебных заседаний всеми доступными суду способами. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы, по последнему известному суду месту жительства ответчицы. В адрес ответчика, имеющийся в материалах дела, указанный им самим при заключении договора с истцом, судом неоднократно направлялись повестки и телеграммы. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагал. Ответчица была зарегистрирована по указанному истцом адресу. Однако, согласно данным вернувшихся почтовых уведомлений, поступивших в адрес суда, указанные телеграммы адресату не доставлены в связи с тем, что адресат выбыл неизвестно куда. В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка, или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование не подтверждены. Более того, им вообще не приведены никакие иные уважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда от 01 ноября 2013 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Малюгиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: