Решение по делу № 2-4527/2020 ~ М-5172/2020 от 24.09.2020

УИД 03RS0007-01-2020-007252-77

№2-4527/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Таркиной Диляре Марсовне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Таркиной Д.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что< дата > между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – Таркиной Д.М. заключен договор микрозайма ... на предоставление микрозайма в размере 879 850 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от < дата > ... марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (рамы) ..., уведомление о возникновение залога от < дата > .... Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме в указанном размере. По наступлению срока погашения микрозайма ответчик не выполнил свои обязательства. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» < дата > направило ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. По состоянию на < дата > задолженность ответчика составляет 1235 828 руб. 52 коп, из которой: 878313 руб. 28 коп.- основной долг, 345189 руб. 01 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 12 326 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма ... в размере 1235828 руб. 52 коп., из которой: 878313 руб. 28 коп.- основной долг, 345189 руб. 01 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 12 326 руб. 23 коп., взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20379 руб. 14 коп. Обратить взыскание на предмет залога - марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (рамы) ....

Представитель истца ООО Микрофинансовой компании «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своеврвменно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им под роспись < дата >г., обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Таркина Д.М. в судебное заседание не явилась в третий раз, о времени и месте судебных заседаний назначенных на < дата >, < дата >, < дата >, извещалась судебными повестками направленными ей по месту жительства и регистрации: ..., которые она не стала получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Вследствие чего, суд полагает, что ответчик Таркина Д.М. извещена о времени и месте судебного заседания, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль марки «Тойота RAV-4» ещё 13 августа 2020г. был продан ответчиком Таркиной Д.М. гр-ну Абакачеву И.И. А еще ранее, 16 января 2019г. Таркина Д.М. передала этот автомобиль в залог Обществу ломбард «Евроломбард». В связи с чем, суд привлек этих лиц Абакачева И.И. и ООО ломбард «Евроломбард» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третьи лица ООО ломбард «Евроломбард» и Абакачев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, полученными ими под роспись < дата >г. и < дата >г. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Учитывая что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – Таркиной Д.М. заключен договор микрозайма ... в соответствии с которым ответчик получила сумму займа в размере 879 850 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами < дата >г., заключен договор залога транспортного средства ... марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (рамы) ...,

< дата > уведомление о возникновении залога данного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за ... единой информационной системы нотариата.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайма в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ООО Микрофинансовая компания «КарМани» выполнила надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик Таркина Д.М. не исполяет обязательства по возврату суммы микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из п. 9 ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018 г., действующей на момент заключения договора займа от 20 сентября 2018 года) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Однако, заемщик свои обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом с марта 2020г. перестала вносить платежи по договору (расчет л.д.19).

В материалах дела имеется Претензия от < дата >, направленная истцом в адрес ответчика, которой истец потребовал ответчика возвратить существующую на тот момент задолженность в течении 30 дней (л.д.25).

Это требование истца о погашении задолженности по микрозайму ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности заемщика по состоянию на < дата > в размере 1235828 руб. 52 коп, из которой: 878313 руб. 28 коп.- основной долг, 345189 руб. 01 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма и 12 326 руб. 23 коп.- неустойка (пени).

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным микрокредитной компанией в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и по неустойке составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа в размере 1235 828 руб. 52 коп, из которой: 878313 руб. 28 коп.- основной долг, 345189 руб. 01 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма и 12 326 руб. 23 коп. - неустойка (пени)

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возвращения суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Что же касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то оно не может быть удовлетворено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 1 июля 2014 г., была изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Башкортостан от 29 октября 2020 г., полученным по запросу суда, автомобиль марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (рамы) ... с < дата > до < дата > находился в собственности Таркиной Д.М.

А 13 августа 2020г. ответчик Таркина Д.М. продала этот автомобиль гражданину Абакачеву И.И. по договору купли-продажи от 13 августа 2020 г.,

Данный иск предъявлен в суд 24 сентября 2020г. Таким образом, как на момент предъявления истцом в суд данного иска, так и на день рассмотрения дела судом и принятия по нему решения, ответчик Таркина Д.М. не являлась собственником транспортного TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (рамы) ....

< дата >г. суд направил истцу об этом официальное сообщение, где известил его о наличии у истца права произвести замену ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль TOYOTA, марки RAV4, который уже не принадлежал ответчику Таркиной Д.М.

Истец, получив это Судебное Извещение < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением, не воспользовался правом замены ненадлежащего ответчика и не обратился в суд с ходатайством или с согласием о замене ненадлежащего ответчика, по требованию об обращении взыскания на транспортное средство.

Вследствие чего, поскольку суд не вправе инициировать замену ненадлежащего ответчика, то в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, данное дело должно быть рассмотрено по предъявленному иску.

При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, с учетом положений пункта 2.2.1 договора залога транспортного средства от < дата >г. N ... устанавливающих, что залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя, не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к новому собственнику, в случае, если полагает, что его действиями нарушены права истца и данное обращение приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таком положении, когда исковое требование о обращении взыскания на транспортное средство предъявлено к Таркиной Д.М., которой оно уже не принадлежит ввиду его отчуждения другому лицу еще до предъявления в суд иска, это требование предъявлено к ненадлежащему ответчику Таркиной Д.М. и в его удовлетворении должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20379 руб. 14 коп. (14379 руб. 14 коп. за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то с ответчика Таркиной Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям размере 14379 руб. 14 коп. (20379 руб. 14 коп. – 6000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Таркиной Диляре Марсовне о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 1235828 руб. 52 коп.; процентов за пользование суммой микроозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14379 руб. 14 коп. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки TOYOTA, модель RAV4, - удовлетворить частично.

Взыскать с Таркиной Диляры Марсовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма ... от < дата > в размере 1235 828 руб. 52 коп, из которой: 878313 руб. 28 коп.- основной долг, 345189 руб. 01 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 12 326 руб. 23 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14379 руб. 14 коп.

Взыскать с Таркиной Д. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» проценты за пользование за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В части иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Таркиной Д. М. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (рамы) ...- отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я.Власюк