Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6022/2018 ~ М-3771/2018 от 14.05.2018

2-6022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Татьяны Николаевны к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 530 229,90 руб., штрафа 265 144,90 руб., 5 000 руб. за экспертизу, 1 200 руб. за нотариальные услуги. Свои требования мотивировала тем, что 14.11.2017 года имело место ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Риск гражданской ответственности Демченко Т.Н. застрахован в АО СК «Армеец», которой отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером ущерба, истицей инициировано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 530 229,90 руб.

Истица Демченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик АО СК «Армеец» в лице представителя с иском не согласилась, поскольку повреждения транспортного средства не сиротствуют механизму ДТП.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017г года имело место ДТП с участием двух автомашин (л.д. 15-16). Виновным в ДТП признан ФИО (л.д. 17).

Автомашина а/м1, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Демченко Т.Н. (л.д.14) и застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ № (л.д. 10)

19.11.2017 года Демченко Т.Н. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12), по результатам которого событие не признано страховым случаем и обществом отказано в выплате.

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

14.12.2017 года Демченко Т.Н. подала претензию в АО СК «Армеец», в котором просила произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Бизнес-Альянс» (л.д. 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, оценив заявленные требования в соответствии со ст.56,67,59 и 60 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, проведенной по делу судебной экспертизой ООО «КЭТРО», выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку они даны специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с фактором частичного взаимного перекрывания групп следов указывают на то, что повреждения автомашины а/м1 являются следствием нескольких различающихся событий. Механизм следообразования повреждений автомашины а/м1 противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. По форме и площади повреждения автомашины а/м1 не соответствуют поверхности контактировавших деталей передней правой части кузова автомашины а/м2. Объем и характер повреждений не совпадают по высоте и по площади взаимодействия контактирующих поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. Повреждения на зеркале находятся вне зоны возможного контакта. Повреждения автомашины а/м1 не могли образоваться в результате заявленного ДТП с автомашиной а/м2

Указанное заключение в судебном заседании поддержано экспертом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Данный вывод судебного эксперта совпадает с выводом специалиста (л.д. 79).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, а следовательно, правовые основания для возложения обязанности на АО СК «Армеец» выплаты страхового возмещения отсутствуют, отказ страховой компании обоснован и правомерен.

Поскольку заявленные к оплате повреждения не были получены в результате ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, а также в части взыскания производных – штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, расходы за производство экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с истицы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Демченко Татьяны Николаевны к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения 530 229,90 руб., штрафа 265 144,90 руб., 5 000 руб. за экспертизу, 1 200 руб. за нотариальные услуги – отказать.

Взыскать с Демченко Татьяны Николаевны в пользу ООО «КЭТРО» за проведение судебной экспертизы № 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :