Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-461/2016 ~ М[1]-349/2016 от 25.04.2016

Дело №(1)-461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Занудиной А.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Савина М.Ю. и его представителя Сариева ФИО23,

третьих лиц (истцов по встречному иску) Трубниковой В.И., Смирновой М.Ю. и их представителя Суриной ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО27 к администрации муниципального образования Светлый сельсовет <адрес> о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, и встречному иску Трубниковой ФИО26, Смирновой М.Ю. к Савину М.Ю., администрации муниципального образования Светлый сельсовет <адрес>, Трубникову ФИО32, Трубникову ФИО33, Трубникову ФИО34, Трубникову ФИО35, Прынзиной ФИО26, Нелюбовой Г.И. о признании частично недействительными договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, признании заключенным договор с одним лицом, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Савин М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО Светлый сельсовет <адрес>, о признании в порядке приватизации права собственности на ... долю <адрес> жилом <адрес>, расположенном по <адрес>. В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (деле – договор приватизации, оспариваемый договор), заключенного между директором птицефабрики «Большевик» и Трубниковым И.Н., Трубникову И.Н. и членам его семьи в порядке приватизации была передана <адрес> жилом <адрес>. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали: И.Н. умерший ДД.ММ.ГГГГ, М.Е. умершая ДД.ММ.ГГГГ, Савин М.Ю., но стороной договора был указан лишь Трубников И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Птицефабрика «Большевик» было признано несостоятельным (банкротом) и его деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой фонд ЗАО «Птицефабрика «Большевик» муниципальному образованию Светлый сельсовет <адрес> передан не был, в связи с чем, они лишены возможности в установленном законом порядке внести изменения в договор приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка И.Н... Трубникова М.Е. унаследовала после его смерти ... доли спорной квартиры и ... доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка М.Е. Он вступил в наследство после смерти своей бабушки.

Вступившим в законную силу определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трубниковой В.И., Смирновой ФИО39 к М.Ю. о признании завещания недействительным и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: М.Ю. передает в собственность В.И. и Ю.И. каждой: по ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (от принадлежащих ему ... долей), и по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (от принадлежащих ему ... долей), и оставляет за собой право собственности на ... долей указанного земельного участка и на ... долей квартиры по вышеуказанному адресу. Производство по данному делу прекращено.

В связи с чем, просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на ... долю <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Трубникова В.И., Смирнова Ю.И., Трубников В.И., Нелюбова Г.И., Трубников С.И., Прынзина О.И., Трубников А.И.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трубников Н.И. и Плотникова Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ Трубникова В.И. и Смирнова Ю.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, указали, что договор на передачу квартиры в собственность граждан, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между директором птицефабрики «Большевик» и Трубниковым И.Н. на количество членов семьи – три человека. Опекунство над несовершеннолетним в то время Савиным М.Ю. было установлено ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации квартиры Савин М.Ю. не был и не мог быть зарегистрирован в данной квартире, так как он был зарегистрирован по месту регистрации его отца в <адрес>.

Нотариусом Сакмарского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Трубникова И.Н., на ... долю спорной квартиры, и свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Трубниковой М.Е., на ... долю спорной квартиры. Считают, что выдача данных свидетельств, противоречит закону. Нотариус не уполномочен определять доли в совместной собственности и устанавливать их размер. Определение долей и их размера в приватизированной квартире невозможно. Правовое положение супругов как участников договора совместной собственности на приватизированную квартиру не будет отличаться от правового положения других участников приватизации.

Трубникова В.И. и Смирнова Ю.И. фактически приняли наследство, ухаживают и ремонтируют квартиру, обрабатывают земельный участок.

Просят суд:

- признать недействительным договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией птицефабрики «Большевик» и Трубниковым И.Н. в части надписи «трое человек» и надписи «на момент приватизации в квартире проживали и принимали участие в приватизации Трубников И.Н., Трубникова М.Е., Савин М.Е.».

- признать договор приватизации <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Трубниковым И.Н.,

- признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО18 после смерти Трубникова И.Н. на ... доли спорной квартиры, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО19 после смерти Трубниковой М.Е. на ... доли спорной квартиры и применить последствия недействительности сделок в виде,

- прекратить право собственности Трубниковой В.И. и Смирновой Ю.И. на ... долю за каждой, Савина М.Ю. на ... долей, <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, установленное мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за Трубниковой В.И. в порядке наследования право собственности на ? доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, после смерти И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за Смирновой Ю.И. в порядке наследования право собственности на ? доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, после смерти И.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена администрация МО Светлый сельсовет <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус <адрес> и <адрес> ФИО19, а также в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Трубников В.И., Нелюбова Г.И., Трубников С.И., Прынзина О.И., Трубников А.И., Трубников Н.И.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Савин М.Ю. и его представитель Сариев Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточненные встречные исковые требования не признали, просили применить к уточненным встречным исковым требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании третьи лица (истцы по встречному иску) Трубникова В.И., Смирнова Ю.И. и их представитель Сурина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, возражали применить срок исковой давности, исковые требования Савина М.Ю. не признали, указали на то, что Савин М.Ю. не проживал и не мог проживать в спорной квартире, поскольку проживал вместе со своим отцом в <адрес>, опекунство Трубниковым И.Н. и Трубниковой М.Е. было оформлено после приватизации квартиры, следовательно, не мог участвовать в приватизации. Договор приватизации в Администрации МО Светлый сельсовет, равно как и похозяйственные книги за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют, поскольку произошел пожар в сельсовете, следовательно, оснований для выдачи справки сельсоветом о том, что на момент приватизации в спорной квартире проживал и был зарегистрирован Савин М.Ю., не имелось.

Третьи лица по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Трубников В.И., Нелюбова Г.И., Трубников С.И., Прынзина О.И., Трубников А.И., Трубников Н.И., Плотникова Л.П., нотариус <адрес> и <адрес> ФИО19 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Светлый сельсовет <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания по делу извещался должным образом, в своем письменном заявлении указал о признании исковых требований Савина М.Ю. в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного директором птицефабрики «Большевик» с Трубниковым И.Н., последнему была предоставлена <адрес> жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, в договоре указано, что на момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы, проживали и участвовали в приватизации 3 человека: Трубников И.Н., Трубникова М.Е., Савин М.Ю. Данный договор был зарегистрирован в администрации Светлого сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

Из справки администрации МО Светлый сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> на момент приватизации были зарегистрированы, проживали и участвовали в приватизации – Трубников И.Н., Трубникова М.Е., Савин М.Ю. (л.д. 24);

Согласно справке ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес> числится за: Трубниковой М.Е., Трубниковым И.Н и Савиным М.Ю. по ... доли за каждым (л.д. 100).

Из свидетельств о рождении усматривается, что Трубникова В.И., Смирнова Ю.И., Трубников В.И., Нелюбова Г.И., Трубников С.И., Прынзина О.И., Трубников А.И., Трубников Н.И., приходятся детьми Трубниковой М.Е. и Трубникову И.Н., (л.д. 231-237, т.2 л.д. 13-14).

Савин М.Ю. является внуком Трубникову И.Н. и Трубниковой М.Е.

И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом Сакмарского нотариального округа ФИО18, после смерти И.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником по закону является супруга М.Е.. (л.д. 92-101).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> Трубниковой М.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

М.Е.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом Сакмарского нотариального округа ФИО18, после смерти Трубниковой М.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником по завещанию доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, является Савин М.Ю., а также наследниками по закону Трубников А.И. и Смирнова Ю.И. (л.д. 103-131).

Нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ Савину М.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес> после смерти М.Е.

Вступившим в законную силу определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трубниковой В.И., Смирновой ФИО39 к Савину М.Е. о признании завещания недействительным и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Савин М.Ю. передает в собственность Трубниковой В.И. и Смирновой Ю.И. каждой: по ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>( от принадлежащих ему ... долей), и по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.( от принадлежащих ему ... долей), и оставляет за собой право собственности на ... долей указанного земельного участка и на ... долей квартиры по вышеуказанному адресу. Производство по данному делу прекращено.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Савину М.Ю. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Савину М.Ю. на основании определения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности на <адрес> жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 13).

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРП и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <адрес> жилого <адрес> в <адрес> также являются: Смирнова Ю.И. – ... долей, Трубникова В.И. – ... долей (л.д. 88).

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией птицефабрики «Большевик» и Трубниковым И.Н. в части надписи «трое человек» и надписи «на момент приватизации в квартире проживали и принимали участие в приватизации Трубников И.Н., Трубникова М.Е., Савин М.Е.» Ю.И. и Трубникова В.И. ссылаются на то, что Савин М.Ю. на момент приватизации квартиры в ней не проживал, а проживал в <адрес> со своим отцом, следовательно, не мог участвовать в приватизации. Кроме того, в договоре указано, что квартира передана в собственность Трубникову И.Н. на количество членов семьи три человека, доли в квартире не определены, адрес квартиры не указан в договоре.

Помимо этого, в обоснование иска о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Трубниковой М.Е. нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО18 после смерти И.Н. на ... доли спорной квартиры, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Савину М.Ю. нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО19 после смерти М.Е.. на ... доли спорной квартиры и применении последствий недействительности сделок, Трубникова В.И., Смирнова Ю.И. ссылаются на то, что нотариусы не имели полномочий определять доли в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности оборота и определенности гражданских правоотношений.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В судебном заседании ответчиком Савиным М.Ю. и его представителем встречному иску заявлено о применении срока исковой давности ко всем требованиям, поскольку Смирнова Ю.И. и Трубникова В.И. еще в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году могли узнать о том, что по спорному договору квартира была передана в собственность Трубникова И.Н., Трубниковой М.Е., Савина М.Ю., поскольку в материалах наследственных дел, открытых после смерти И.Н. и М.Е.. имеется указанный договор.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Поскольку разрешение требования о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры и свидетельств о праве на наследство связано с разрешением спора о признании права собственности на спорную квартиру, право на обращение в суд с данным иском ограничивается сроком исковой давности в три года с даты, когда истцы по встречному иску должны были узнать об исполнения договора и выдаче свидетельств о праве на наследство в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Смирнова Ю.И. обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своей матери М.И.. ДД.ММ.ГГГГ, и как сообщила суду знала о том, что на спорную квартиру имеется завещание на имя Савина М.Ю., составленное Трубниковой М.Е., поскольку ей об этом сообщил нотариус при написании заявления.

Вместе с тем, с материалами указанного наследственного дела не знакомилась.

При этом в наследственных делах после смерти М.Е.. и И.Н.. имеется оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность граждан.

В судебном заседании Смирнова Ю.И. суду пояснила, что в наследство после смерти своего отца не вступала, поскольку была жива ее ... М.Е. которая вступила в наследство.

В судебном заседании Трубникова В.И. суду пояснила, что ранее не желала вступать в наследство после смерти отца и матери, поэтому и не знакомилась с материалами наследственного дела. Кроме того, ее сестра Смирнова В.И. сообщила ей в ДД.ММ.ГГГГ году, что на спорную квартиру имеется завещание на имя Савина М.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Трубникова В.И. и Смирнова Ю.И. могли ознакомиться с договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и узнать об оспариваемых свидетельствах о праве на наследство еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем и в январе ДД.ММ.ГГГГ году, ознакомившись с материалами наследственного дела после смерти своего ФИО91 И.Н. и ФИО90 М.Е.., то есть могли узнать о предполагаемом нарушении их прав.

С настоящим встречным иском Трубникова В.И. и Смирнова Ю.И. обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда они должны был узнать о нарушении своих прав, следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску в части признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан отДД.ММ.ГГГГ в части надписи «трое человек» и надписи «на момент приватизации в квартире проживали и принимали участие в приватизации Трубников И.Н., Трубникова М.Е., Савин М.Е., пропущен», а также в части выдачи оспариваемых свидетельств, истцами пропущен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами по встречному иску не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Доводы истцов по встречному иску и их представителя о том, что об оспариваемом договоре и свидетельствах о праве на наследство истцы узнали только в мае 2016 года в ходе рассмотрения указанного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку при должной осмотрительности истцы могли и должны были узнать об оспариваемом договоре и свидетельствах о праве на наследство в 2004 и 2013 годах.

Доводы истцов по встречному иску о том, что М.Ю. на момент заключения оспариваемого договора не проживал в спорной квартире, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)-198/2015 по иску В.И. и В.И. к М.Ю. о признании недействительным завещания и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе следует, что М.Ю. проживал и воспитывался И.Н. и М.Е. в спорной квартире с 8 месяцев.

Справкой администрации МО Светлый сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <адрес> на момент приватизации были зарегистрированы, проживали и участвовали в приватизации – И.Н., М.Е., М.Ю.

Кроме того, в самом оспариваемом договоре указано, что М.Ю. проживал и участвовал в приватизации спорной квартиры.

Ссылки истцов по встречному иску и их представителя на справку УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку регистрация гражданина не имеет значения при решении вопроса о приватизации квартиры.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правовое значение для участия в приватизации имеет факт проживания в спорной квартире на момент ее передачи в собственность граждан.

Доводы истцов по встречному иску и их представителя о том, что опекунство над М.Ю. было установлено только ДД.ММ.ГГГГ и опекунами были признаны М.Е. и И.Н. не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт проживания истца на дату приватизации в спорной квартире.

Иных доказательств, опровергающих факт проживания истца в спорной квартире на момент приватизации, В.И. и Ю.И. не представлено.

При этом, исходя из ст. 56 ГПК РФ, бремя опровержения факта проживания М.Ю. в спорной квартире на ДД.ММ.ГГГГ лежит именно на истцах по встречному иску, поскольку именно они оспаривают договор.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, а также то, что материалами дела подтверждается факт проживания Савина М.Ю. и участия в приватизации в спорной квартире на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора и свидетельств о праве на наследство.

Соответственно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения иных, производных от основных, встречных требований о прекращении права собственности Трубниковой В.И. и Смирновой Ю.И. на ... долю за каждой, Савина М.Ю. на ... долей, <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, установленное мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, признании за В.И. и Смирновой Ю.И. в порядке наследования права собственности по ? доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, после смерти И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, судом установлено, что Трубникова В.И. и Смирнова Ю.И. не представили доказательств принятия наследства после смерти И.Н. поскольку с заявлением о принятии наследства после его смерти не обращались, на момент смерти с наследодателем не проживали, требований об установлении факта принятия наследства после смерти И.Н. не заявляли.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска Трубниковой В.И. и Смирновой Ю.И. в полном объеме.

Кроме того, судом отклоняются доводы представителя истцов по встречному иску о том, что на момент заключения оспариваемого договора в квартире проживал совместно со своими родителями Трубников А.И., поскольку из объяснений Трубникова А.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он заключил брак и выехал в <адрес>, где проживал в течение пяти лет со своей ....

Разрешая требования Савина М.Ю. о признании права собственности на ... доли квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членной семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.    

Из справки Администрации МО <адрес> усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году совхоз «Большевик» Оренбургского треста «Птицепром» преобразован в племптицефабрику «Большевик». ДД.ММ.ГГГГ племптицефабрика «Большевик» реорганизована в АОЗТ птицефабрика «Большевик». ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Большевик» реорганизовано в ЗАО «Птицефабрика «Большевик»;

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Птицефабрика «Большевик» признана несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного директором птицефабрики «Большевик» с Трубниковым И.Н., последнему была предоставлена <адрес> жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, в договоре указано, что на момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы, проживали и участвовали в приватизации 3 человека: Трубников И.Н., Трубникова М.Е., Савин М.Ю. Данный договор был зарегистрирован в администрации Светлого сельсовета ДД.ММ.ГГГГ);

Из справки администрации МО Светлый сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> на момент приватизации были зарегистрированы, проживали и участвовали в приватизации – Трубников И.Н., Трубникова М.Е., Савин М.Ю. (л.д. 24);

Согласно справке ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес> числится за: Трубниковой М.Е., Трубниковым И.Н и Савиным М.Ю. по ... доли за каждым, (л.д. 100).

Из распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» рекомендовано провести техническую регистрацию объекта недвижимости <адрес> на имя Трубникова И.Н., Трубниковой М.И., Савина М.Ю. по ... доли за каждым на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что все участники приватизации имели равные права на жилое помещение, проживали по адресу: <адрес> моменту обращения за передачей квартиры в собственность, нотариусом <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли спорной квартиры Трубниковой М.Е. после смерти супруга Трубникова И.Н., а ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано на 1/3 доли спорной квартиры М.Ю. после смерти Трубниковой М.Е., суд приходит к выводу, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана в собственность Трубниковой М.Е., Трубникову И.Н. и Савину М.Ю. в равны долях по № доли каждому из участвующих в приватизации лиц.

Таким образом, судом установлено, что Трубникову И.Н. и его семье в ДД.ММ.ГГГГ году птицефабрика «Большевик» передала по договору приватизации <адрес> жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в равных долях по ... доли за каждым.

Спорная квартира не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду. Хотя жилой дом не передавался конкурсным управляющим на баланс Светлого сельсовета <адрес>, поскольку он находится на землях поселений Светлого сельсовета <адрес>, суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Администрация МО Светлый сельсовет <адрес> исковые требования Савина М.Ю. признала в полном объеме в письменном заявлении, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска и приходит к выводу, что первоначальный иск Савина М.Ю. о признании права собственности на ... доли <адрес>. № по <адрес> в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Савина М.Ю. к администрации муниципального образования Светлый сельсовет <адрес> о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Савиным М.Ю. в порядке приватизации право собственности на ... доли <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Трубниковой В.И., Смирновой ФИО39 к Савину М.Ю., администрации муниципального образования Светлый сельсовет <адрес>, Трубникову В.И., Трубникову С.И., Трубникову Н.И., Трубникову А.И., Прынзиной О.И., Нелюбовой Г.И. о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, признании заключенным договор с одним лицом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.