Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5162/2011 от 03.03.2011

Судья - Пантина И.Г.                                                Дело № 33-5162/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей                                   Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре                        Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения кассатора, и представителя ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о восстановлении границ земельного участка. В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО8 является собственником земельного участка № № площадью <данные изъяты>., расположенного в СНТ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что соседи смежного углового участка № № передвинули забор на <данные изъяты>, в связи с чем собственник смежного участка №№ тоже выразил желание передвинуть забор в сторону участка истца. Истец предупредил собственника земельного участка №№ ФИО9 чтобы при переносе забора она не нарушала границ земельного участка истца. Несмотря на предупреждение истца, ответчица самовольно, без согласия истца установила забор и запользовала земельный участок истца ориентировочно площадью <данные изъяты> В результате чего ответчица вынудила соседей участка №№ передвинуть забор на территорию истца, о чем они сообщили ему в письменном виде.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО10 взысканы в пользу ФИО11 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ФИО12 подала кассационную жалобу и просила решение суда отменить в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по делу проведена землеустроительная экспертиза, которая была оплачена в размере <данные изъяты> ФИО13

На основании указанного заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что граница земельного участка ФИО14 не нарушены, площадь данного участка не стала меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. В связи с чем судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требования о восстановлении границ земельного участка.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении границ земельного участка не обжаловалось, в силу чего в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Кроме того постановленным решением судом с ФИО15 взысканы в пользу ФИО16 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> В обоснование принятого решения судом указано на наличие заинтересованности, как истца, так и ответчика в проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, как не основанном на нормах гражданского процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку постановленным решением было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования в этой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по проведение судебной экспертизы отменить, в этой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО17 о взыскании с ФИО18 расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

                              Судьи: