Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7604/2017 от 07.03.2017

Судья Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 г.гражданское дело по иску фио6 к фио8, ДНТ «Надежда» о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ДНТ «Надежда» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ДНТ «Надежда» фио7 правления фио7 Н.П., представителя фио6 по доверенности фио, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец фио6 обратился в суд с иском к фио8 и ДНТ «Надежда» и, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 600 кв. м с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «Надежда». В обоснование иска он ссылался на то, что ему в 1993 г. был выделен земельный участок <данные изъяты> в ДНТ «Надежда», но впоследствии в его свидетельстве о праве собственности Комитет по земельным ресурсам изменил номер участка с 71 на <данные изъяты>, что было вызвано путаницей номеров участков. Затем в ноябре 2015 г. он выяснил, что фио8, отказавшись от участка <данные изъяты>, продал участок <данные изъяты> гражданину фио9, а фио1, которой ранее был выделен участок <данные изъяты>, оформила свои права на участок <данные изъяты> и также его продала фио2 Считает, что земельный комитет допустил ошибку при выдаче свидетельства и он, истец, имеет право на свободный сегодня часток <данные изъяты>. В настоящее время он не пользуется никаким земельным участок в ДНТ, хотя является членом ДНТ.

Истец фио6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио7 ДНТ «Надежда» и представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что у истца отсутствуют права на земельный участок <данные изъяты>, членом ДНТ он не является, не оплачивал никогда взносы и никогда не участвовал ни в одном собрании.

Ответчик фио8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Представитель 3-го фио7 Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании требования фио6 поддержала, пояснив, что никем не оспаривалось постановление <данные изъяты>, при этом фио1 неправильно продала участок <данные изъяты>, который выделялся истцу.

3-й фио7 - представитель Администрации Столбовского поселкового округа, фио2, фио9 в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

Решением суда иск удовлетворен, за фио6 признано право собственности на участок <данные изъяты> в ДНТ «Надежда».

Не согласившись с постановленным решением, ДНТ «Надежда» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ДНТ «Надежда» фио7 правления доводы апелляционной жалобы поддержала, а представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие фио7, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением главы Столбовской поселковой администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было постановлено передать в собственность земельные участки членам садоводческого товарищества «Надежда» согласно прилагаемым спискам, а каждому члену садоводческого товарищества выдать свидетельство на право собственности на земельный участок. Указанное постановление не изменялось и не отменялось.

Изначально истцу фио6 был передан в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га, фио8 - земельный участок <данные изъяты>, фио3 – земельный участок <данные изъяты>.

В 1995 г. фио6, фио8 и фио1 в соответствии с указанным выше постановлением получили свидетельства установленного образца, при этом в свидетельстве фио4 первоначально указанный участок <данные изъяты> исправлен без каких-либо оговорок на <данные изъяты>.

Предъявляя настоящий иск, фио6 ссылался на то, что в ноябре 2015 г. он решил установить границы принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты>, но узнал, что участком завладели неизвестные фио7. Проведенной проверкой установлено, что фио8, которому изначально выделялся участок <данные изъяты>, оформил свои права на участок <данные изъяты> и продал его фио9, а фио1, которой изначально выделялся участок <данные изъяты>, оформила свои права на участок <данные изъяты> и продала его фио2

Не соглашаясь с доводами ДНТ «Надежда», суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что исправление нумерации повлекло путаницу, которая фактически без законных оснований лишило истца права на участок <данные изъяты>, который перешел взамен участка <данные изъяты> не фио6, а фио8, имевшему ранее право на участок под <данные изъяты>. Указанное привело к тому, что фио6 лишился и участка <данные изъяты>, и участка <данные изъяты>, тогда как в настоящее время участок <данные изъяты> остался пустым.

По мнению суда, в отношении истца было допущено нарушение его прав, поскольку он без всяких законных оснований лишился права на участок <данные изъяты>, поскольку земельный участок истцом никому не отчуждался, с отказом от права собственности он никуда не обращался, и решения суда о принудительном изъятии земельного участка не имеется. Судом при этом указано, что истец не претендует на участки, на которые он мог претендовать в силу имеющихся у него правоустанавливающих документов. Уважает освоение этих участок новыми приобретателями, недобросовестность которых судом пока не установлена, и не хочет, чтобы последствия защиты его права были несоразмерны нарушенному праву.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что следует учесть баланс интересов сторон и тот факт, что фио9 и фио5 на участках возведены строения. В связи с этим право истца может быть восстановлено путем признании за ним права на участок, оставшийся свободным после манипуляций с номерами в свидетельствах и незаконного отчуждения фио8 и фио10 JI.B. участков, которые им не выделялись в соответствии с правоустанавливающим документом.

Признание за истцом права на участок <данные изъяты>, по мнению суда, является компромиссным решением в данной ситуации, которое не повлечет нарушение прав и интересов других фио7, дальнейших судебных разбирательств и дополнительных расходов по освобождению участков и приведению их в исходное состояние.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических фио7 (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими фио7 по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические фио7 имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических фио7, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания приобретения права собственности предусмотрены и ст. 218 ГК РФ.

Однако по настоящему гражданскому делу с очевидностью установлено, что истец фио6 не имеет никакого надлежащего документа, который бы позволял ему претендовать на земельный участок <данные изъяты>. Никто и никогда в установленном порядке не закреплял за истцом права на этот участок, а утверждения суда о том, что именно Комитет по земельным ресурсам допустил путаницу в нумерации участком, ничем не подтверждены. Так, самим же судом установлено, что постановление главы Столбовской поселковой администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> не изменялось, а, следовательно, за фио6 закреплено право на участок <данные изъяты>. На каком основании, кем и когда была исправлена запись в свидетельстве истца с <данные изъяты> на <данные изъяты> – так и осталось не установленным.

Вывод суда первой инстанции в той части, что на сегодня свободным остался участок <данные изъяты>, в связи с чем на него может быть признано право фио6, не основан на законе, равно как и нельзя признать законным утверждение суда в той части, что следует принять компромиссное решение, чтобы не нарушать права фио2 и фио9, которые уже застроили соответственно участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, незаконно проданные им фио1 и фио8

Действующее законодательство не предусматривает возможности признать за фио7 право на недвижимое имущество, фактически свободное от чьих-либо прав, тогда как права самого этого фио7 на законно предоставленное ему имущество очевидно нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия отказывает фио6 в удовлетворении иска по тому основанию, что им не представлено надлежащих доказательств выделения ему в установленном законом порядке земельного участка <данные изъяты> в ДНТ «Надежда».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым фио6 в удовлетворении иска к фио8, ДНТ «Надежда» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи