Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2014 ~ М-574/2014 от 24.10.2014

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца адвоката ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014г. в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО1 «О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата. на 46 км автодороги <адрес> – <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД. Выезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, явился причиной ДТП – столкновения с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № которым управляла истец. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, а пассажирам был причинен легкий вред здоровью. ДТП произошло во вине ответчика ФИО2, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла <данные изъяты>. Причиненный истцу реальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за направление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности <адрес>4 от дата. срок действия 1 год, адвокат ФИО6, исковые требования поддерживает. Суду показала, что ответчик в устной форме обещал истцу возместить ущерб, но не сделал этого. ФИО10 предлагала ФИО2 забрать поврежденную машину и возместить ей стоимость ущерба. Разбитая машина ранее находилась в отделе полиции, в настоящее время находится дома у ФИО10, ответчик ФИО2 может забрать разбитую машину после возмещения ущерба. В возмещении ущерба в страховой компании отказали, так как у ответчика ФИО2 не было полиса ОСАГО. Документального подтверждения обращения в страховую компанию не имеется. ФИО10 действовала в состоянии крайней необходимости, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО4 и её дочь доставлялись в областную больницу в связи с имевшимися у ФИО3 телесными повреждениями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает. Суду показал, что он купил автомобиль у ФИО1. До момента ДТП с ФИО10 не успел оформить полис ОСАГО. ФИО10 к нему за возмещением ущерба не обращалась, не предлагала ему забрать поврежденный автомобиль. Он не видел на месте ДТП, чтобы пассажиры были пристегнуты.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру № от дата и доверенности <адрес>5 от дата. срок действия 6 месяцев, адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признает. Суду показал, что истец ФИО10 не действовала в состоянии крайней необходимости, так как произошло ДТП, она выехала на полосу встречного движения. Истец не обращалась в страховую компанию. Произошло столкновение двух источников повышенной опасности. Истцом не доказано причинение вреда по вине ответчика. Причинение морального вреда они также не признают.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.1079 ГК владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 18.08.2013г. на 46 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, которым управлял водитель ФИО2.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а пассажирам автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами приобщенного административного дела №, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 13.12.2013г., копией постановления по делу об административном правонарушении № от дата.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от дата., производство по делу в отношении ФИО4 о привлечении к её административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с действиями ФИО4 в состоянии крайней необходимости (л.д.15).

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от дата., производство по делу в отношении ФИО4 о привлечении к её административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с действиями ФИО4 в состоянии крайней необходимости (л.д.14).

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от дата., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25.12.2012г. № 252-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д.74).

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец ФИО4, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, действовала в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей. В данном случае при имевшем место столкновении автомобилей по касательной, причинен менее значительный вред, чем предотвращенный вред от лобового столкновения автомобилей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 нарушила Правила дорожного движения в состоянии крайней необходимости, поскольку, её действия были направлены на устранение опасности от лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося навстречу по полосе движения автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Действия ответчика ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, поскольку, именно действия водителя ФИО2 явились причиной того, что истец ФИО4 выехала на полосу встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения автомобилей. Данная опасность не могла быть устранена ФИО4 иными средствами (выезд на обочину грозил опрокидыванием автомобиля, торможение грозило лобовым столкновением, а в автомобиле кроме водителя ФИО4 находились пассажиры: две женщины, её семимесячная дочь и младшая несовершеннолетняя сестра). Причиненный действиями ФИО4 вред - нарушение Правил дорожного движения, имевшее место ДТП - столкновение автомобилей по касательной, является менее значительным, чем предотвращенный вред – лобовое столкновение автомобилей. Ввиду чего доводы представителя ответчика ФИО2 о недоказанности вины ответчика в совершенном ДТП, и о том, что истец ФИО4 не действовала в состоянии крайней необходимости, отвергаются судом.

Таким образом, виновником ДТП, произошедшего 18.08.2013г. на 46 км автодороги <адрес> – <адрес>, является водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответчик ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, совершивший выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и двигавшегося по встречной полосе движения дороги. Его действия находятся в причинно-следственной связи с имевшем место ДТП. Вина ответчика ФИО2 подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно, отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла <данные изъяты> рублей (л.д.16-62).

Оплата услуг об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.63).

Стоимость телеграммы об уведомлении о проведении оценки автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, отправленная ответчику ФИО2, составляет <данные изъяты> (л.д.64).

То есть, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО4 в результате ДТП, составляет: <данные изъяты> (рублей).

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно, ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя морального вреда в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО4 является матерью и законным представителем несовершеннолетней ФИО3, дата года рождения, свидетельство о рождении П-РК №, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Причинение истцу ФИО4 физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО2 подтверждается материалами приобщенного дела об административных правонарушениях №, из которых следует, что дочь истца ФИО8, несовершеннолетняя ФИО3, дата года рождения, ввиду полученных телесных повреждений в произошедшем ДТП, находилась на лечении в МУЗ КБ СМП № <адрес> (л.д.36-37, 46-55 приобщенного административного дела №).

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №, от 15.01.1998г. №), суд считает, что требуемый истцом ФИО4 размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует степени вины ответчика с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым будет удовлетворение морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих факт обращения в страховую компанию и отказ в выплате страхового возмещения, отвергаются судом, поскольку, ответственность ответчика ФИО2 в страховой организации застрахована не была.

Доводы ответчика о нарушении истцом ФИО4 Правил дорожного движения – не использование ремней безопасности и удерживающего устройства для детей при движении автомобиля, отвергаются судом, поскольку, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 149801,15 рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО1 «О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                    подпись                 ФИО2 Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья               подпись               ФИО2 Н.Н.

Копия верна судья                                ФИО2 Н.Н.