Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14960/2014 от 08.07.2014

Судья: Сыроватская М.А.

Дело № 33-14960/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ОМВД России по <...> гр.Л на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по <...> обратился в суд с иском к гр.Ф о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 115900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Мостовского районного суда от <...> г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> г., с ОМВД России по <...> взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей пользу гр.Б, <...> года рождения, причиненного в результате ДТП, произошедшего <...> с участием ответчика гр.Ф, находившегося на службе в ОМВД России по <...> и управлявшего служебным автомобилем УАЗ-31514, гос.номер М3044 23. Также с истца в пользу гр.М взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 900 рублей. С учетом изложенного ОМВД России по <...> требует в порядке регресса возмещения выплаченной суммы с гр.Ф

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОМВД России по <...> отказано.

В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по <...> гр.Л просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, отсутствие вины ответчика не освобождает его от возмещения причиненного ущерба ОМВД.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОМВД России гр.Б2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> по <...> в <...> Краснодарского края, рядом с остановкой, расположенной напротив домовладения № 33, УУП ОМВД России по <...> гр.Ф, управляя служебным автомобилем «УАЗ-31514», гос. номер М 3044 23, находящемся в пользовании и владении ОМВД России по <...> согласно приказу заместителя начальника ГУВД Краснодарского края <...> от <...> г., совершил наезд на неожиданно выбежавшего из маршрутного такси малолетнего гр.Б

На основании решения Мостовского районного суда от <...> с ОМВД России по <...>, как с владельца источника повышенной опасности, при отсутствии вины гр.Ф, управлявшего автомобилем во время ДТП в пользу гр.Б взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, в пользу гр.М в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей, а также судебные расходы в сумме 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, однако, снижен размер компенсации морального вреда в пользу гр.Б до 80000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что решение Мостовского районного суда от <...> исполнено. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями <...> и <...> от <...> г.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что гр.Ф в момент совершения дорожно-транспортного происшествия проходил службу в ОМВД России по <...>.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из материалов дела видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Ф отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ОМВД России по <...> регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины сотрудника и за пределами размера его ответственности.

гр.Ф являлся сотрудником ОМВД России по <...>, однако он был уволен приказом начальника ОМВД России по <...> № 56-л от <...> г., следовательно, ответственность гр.Ф могла наступить только на основании главы 39 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления исковых требований к ОМВД России по <...>, гр.Ф был уволен из Отдела МВД, в связи с чем на спорные правоотношения не могут распространяться положения Трудового Кодекса РФ, поскольку в силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

ВТаким

ыводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ОМВД России по <...> гр.Л – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: