Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2018 от 25.05.2018

Дело № 12-206/2018             копия

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года                  г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаровой Марии Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края Бурлуцких Е.С. от 21.04.2018 и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края Дорощук М.А. от 03.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 21.04.2018 Захарова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Захаровой М.В. п.22.9 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, поскольку она перевозила ребенка в возрасте одного года без использования специального детского удерживающего устройства, выразившегося в отсутствии фиксации данного удерживающего устройства и ребенка в нем с помощью ремней безопасности, в том числе предусмотренных конструкцией транспортного средства, сконструированных таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Дорощук М.А. от 03.05.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2018 о привлечении Захаровой М.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба последней без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Захарова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, полагая, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, ее ребенок находился в автомобиле в детском удерживающем специальном кресле на заднем сиденье, будучи пристегнутым, инспектор двери в машину не открывал, кресло не проверял, не трогал его, ребенка не осматривал. Кроме того, поставила вопрос о привлечении инспектора к дисциплинарной ответственности за ее оскорбление и неправомерные действия по отношению к ней.

В судебном заседании Захарова М.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что инспектор после остановки в автомобиль двери не открывал, заглядывал в автомобиль через переднее стекло водительской двери, доказательств ее вины в совершении правонарушения не имеется, с сотрудниками полиции она знакома ранее не была.

Заслушав в суде пояснения Захаровой М.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лиц, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусматривающей административный штраф в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов по адресу: <адрес> у <адрес> водитель Захарова М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> перевозила ребенка в возрасте одного года без использования специального детского удерживающего устройства в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с выявлением административного правонарушения в действиях Захаровой М.В. в отношении нее должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району на месте выявления правонарушения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и поскольку последняя на месте выявления административного правонарушения не согласилась с вмененным ей правонарушением, в отношении нее инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе и постановлении отражены.

Вопреки доводам Захаровой М.В., факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, в котором отражено существо выявленного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 59 БВ N 505936, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Бурлуцких Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Захаровой М.В., которая на заднем сиденье перевозила ребенка не достигшего 7 лет без использования детского удерживающего устройства; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Гавранина Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов инспектором Бурлуцких Е.С. был остановлен автомобиль ВАЗ<данные изъяты> под управлением Захаровой М.В., он отчетливо видел, что на заднем сиденье автомобиля находится ребенок, инспектор Бурлуцких Е.С. попросил открыть Захарову М.В. заднюю дверь ее автомобиля, при визуальном осмотре салона транспортного средства было установлено, что в детском удерживающем устройстве находился ребенок, который был без использования специального детского удерживающего устройства, то есть ребенок не был зафиксирован ремнями безопасности, находящими в кресле, и само удерживающее устройство детское не было зафиксировано штатным ремнем безопасности во избежании падения.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они подтверждают виновность Захаровой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также правильность квалификации ее действий, и свидетельствуют о несостоятельности ее доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении, рапортах по делу об административном правонарушении, относительно выявленного ими визуально события административного правонарушения, что явилось основанием для привлечения Захаровой М.В. к административной ответственности, не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица.

Пояснения инспекторов ДПС, изложенные в рапортах на имя начальника полиции, подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и укладываются в общую картину произошедших событий. Оснований для оговора Захаровой М.В. со стороны сотрудников полиции или иной личной заинтересованности с их стороны при осуществлении производства по делу не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола и постановления об административном правонарушении, а также рапортов сотрудниками полиции явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать на месте выявления правонарушения дела об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Захаровой М.В. события административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение рапорта инспекторов ГИБДД не имеется. Указанные документы составлены должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей, рапорта соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, являются приложением к протоколу об административном правонарушении, относятся по смыслу закона к иным доказательствам по делу, и их содержание в совокупности с иными представленными по делу доказательствами опровергает доводы Захаровой М.В. об отсутствии события правонарушения.

Доводы Захаровой М.В. о том, что инспектор не мог видеть, был ли ее ребенок, находящийся в детском специальном удерживающем устройстве, при движении на автомобиле пристегнут ремнями безопасности, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, являются лишь ее предположением, поскольку каких-либо оснований не доверять в этой части пояснениям сотрудников полиции – должностных лиц правоохранительных органов в силу занимаемой им должности не имеется, учитывая их пояснения в рапортах на имя начальника полиции о том, что событие правонарушения они видели отчетливо, открыв двери автомобиля Захаровой М.В. Утверждения Захаровой М.В. в данной части основаны на ее субъективном восприятии происходящей реальности и ничем объективно не подтверждены. Напротив, следует отметить, что пояснения в данной части сотрудников полиции подтверждаются и содержанием объяснений самой Захаровой М.В., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, о том, что ребенок был пристегнут в детском кресле, отстегнула после остановки транспортного средства. Однако, в последующем сама Захарова М.В., ничего не утверждая, что она отстегнула ребенка в детском кресле после остановки автомобиля, что является явно нелогичным и ничем объективно не обусловлено, стала пояснять, что ее ребенок был пристегнут в детском удерживающем устройстве, что не было обнаружено и зафиксировано сотрудниками полиции.

Таким образом, напротив, утверждение Захаровой М.В. о том, что ее ребенок был пристегнут ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве является голословным и непоследовательным и опровергается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Сам по себе факт наличия в автомобиле детского кресла не свидетельствует о соблюдении водителем п.22.9 Правил дорожного движения, поскольку безопасность ребенка не была обеспечена. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД правильно усмотрел в действиях Захаровой М.В. нарушение правил перевозки детей.

Вопреки доводам Захаровой М.В., отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, как одного из доказательств по делу, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, само по себе не ставит под сомнение допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица и отсутствие какой-либо заинтересованности должностных лиц в силу занимаемой им должности в привлечении ее к административной ответственности за содеянное.

Учитывая, что собранных по делу доказательств достаточно для привлечения Захаровой М.В. к административной ответственности за содеянное, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Захаровой М.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств, являются неубедительными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, а также правильность квалификации ее действий по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, как того требует санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Захаровой М.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении Захаровой М.В. к административной ответственности допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, по делу соблюдены.

Поэтому прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление от 21.04.2018 и решение от 03.05.2018 являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Доводы Захаровой М.В. о привлечении инспектора к дисциплинарной ответственности за ее оскорбление и неправомерные действия по отношению к ней не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в компетенцию судебных органов не входит решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц правоохранительных органов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края Бурлуцких Е.С. от 21.04.2018 о привлечении Захаровой Марии Васильевны к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Дорощук М.А. от 03.05.2018 оставить без изменения, жалобу Захаровой М.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко