Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2019 от 22.03.2019

Мировой судья Белова О.В.                                                         Дело № 11-46/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                  08 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

        судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 января 2019 года, которым, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Николаеву А.Е. о взыскании долга по кредитному договору оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить недостатки, а именно: представить подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» обратилось в суд с иском Николаеву Е.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить недостатки, а именно: представить подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» просит определение мирового судьи отменить, направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей сделан необоснованный вывод, что истцом к иску не приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, поскольку к иску приложено платежное поручение, оформленное в соответствии с требованием действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания жалобы извещались.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим, с учетом положений статьи 45 НК РФ, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

При подаче искового заявления истцом к приложено платежное поручение с отметкой банка об его исполнении.

Поскольку названный документ является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, то у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО «Компания Траст» без движения по указанному основанию.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 21 января 2019 года, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Поскольку указанное выше исковое заявление заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 26 февраля 2019 года рассмотрено по существу, исковой материал не подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 января 2019 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Николаеву Е.А. о взыскании долга по кредитному договору без движения, - отменить.

Судья                                                                                                О.Н. Михайлова