Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2019 от 09.04.2019

2-3068/2019

66RS0006-01-2019-000529-84

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Павловой Валентины Васильевны, Павлова Олега Вячеславовича к Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга об обязании устранить недостатки работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения (л.д. 4-6, 44- 45, том 2), просили обязать Региональный Фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Администрацию г. Екатеринбурга:

1. устранить недостатки проведенного капитального ремонта, в части ремонта крыши и устранить причину гидравлического шума, а именно: установить элеватор ИТП 3; вынести стояк из жилья; заменить окно;

2. взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца;

3. взыскать штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требования указано, что истцы проживают в <адрес>. 25 по <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора социального найма. В 2016 году началось проведение капитального ремонта по сантехническому, инженерному оборудованию с заменой стояков холодной, горячей воды, канализации и отопительной системы, осуществлялся Региональным фондом содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

После завершения работ капитального ремонта обнаружился недостаток в главном стояке трубопровода отопления, инженерного оборудования, который проходит через ванную, а именно: после опрессовки в ноябре 2016 года стояк стал издавать различные звуки: щелчки; жужжание; свист и другие. Шум происходит круглосуточно. После запуска отопительной системы теплоснабжения, неоднократно были поданы заявки в диспетчерскую аварийную службу с просьбой отключить стояк. 22.10.2017 трубу закрыли звукоизоляционным материалом. Однако, этот способ не устранил шум. После сдачи работ по капитальному ремонту акт о сдаче истцами не подписан.

В декабре 2017 года, при осмотре элеваторного узла выявлено, что источником гидравлического шума является элеваторный узел. Также на чердаке в месте соединенным с разводящей магистрали с главным стояком так же имеется гидравлический шум, уровень которого ниже уровня шума в ванной комнате №. Гидравлический шум вместе с подачей, теплоноситель несет шум в трубу главного стояка. Таким образом, проверка подтвердила наличие шума и необходимость проведения подрядной организацией дополнительных работ в срок до 12.01.2018.

Выявлены недостатки ремонта крыши, с ходе обследования установлено: на кровле ограждения не соответствуют требованиям – не выдерживают нагрузку человека; отсутствуют отливы на фонтонах; отсутствуют отливы в воронки, потоки падают на балкон и оконные рамы; плохо закреплена водосточная труба.

Оконная рама в квартире истцов плотно не закрывается, имеется щель, поток дождевой воды падает на карниз и разбрызгивается на оконную раму вода попадает вовнутрь на подоконник с 2017 по 2018 годы.

Истцы в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирных домах Свердловской области в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ЗАО «Орджоникидзевский УЖК», ООО «СеверГазСтрой», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются нанимателя <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 19 – 24, том 1).

В период с 2016 по 2017 годы в указанном многоквартирном доме проведены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, ремонту крыши.

Результаты работ приняты комиссионно 09.08.2017, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома (л.д. 203, том 1).

Согласно протокола выездной проверки составленной в составе комиссии: представителя Фонда, СК ООО «Ареал- Гупп», эксперта, истца Павловой В.В., представителя СМР ООО «Север ГазСтрой», проведенной по жалобе истца, в ванной комнате <адрес>, на чердаке в мест соединения разводящей магистрали отопления с главным стояком; в ИТП, расположенном в подвале здания. Определение уровня шума производилось на слух.

В ходе проверки установлено, что

- в ванной комнате <адрес> обнаружен гидравлический шум в главном стояке отопления, проходящем через ванную комнату;

- на чердаке в месте соединения разводящей магистрали с главным стояком также имеется гидравлический шум, уровень которого ниже уровня шума в ванной комнате <адрес>;

- в ИТп также обнаружен шум. Уровень шума в ИТП значительно превосходит уровень шума в <адрес>.

Установлено, что источником шума является элеваторный узел.

При этом, выявлено, что при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения подрядной организацией ООО «Север ГазСтрой» в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2017 годы в обследуемом доме элеваторный узел замене не подлежал.

При осмотре элеваторного узла выявлено, что на подающем трубопроводе перед элеватором небольшой прямой участок (диной менее 100 мм), на входе после задвижки установлена дроссельная шайба, определить давление в подающем и обратном трубопроводах по имеющимся приборам не представилось возможным.

С учетом изложенного, предлагалось: проверить на наличие засора сопло элеватора; увеличить диаметр сопла элеватора по согласованию с РСО; установить виброизолирующую вставку на подающем трубопроводе на выходе из ИТП; для контроля за давлением в трубопроводах ИТП установить манометры перед задвижкой на входе в ИТП, после дроссельной шайбы, после элеватора, на обратном трубопроводе перед задвижкой на выходе из ИТП.

Таким образом, учитывая тот факт, что причиной возникновения гидравлического шума является элеваторный узел. Доказательств, подтверждающих, что данный шум возник, вследствие действий лиц, осуществляющих капитальный ремонт, истцом на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений данного дома, а ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ определяет, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, а таковыми являются именно Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В частности, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование и др. (пп. а п. 2 Правил).

В рамках капитального ремонта системы теплоснабжения подрядной организацией ООО «Север ГазСтрой» по краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2017 годы в обследуемом доме элеваторный узел замене не подлежал, данное имущество относится в общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, в связи с этим, вопрос о приобретении данного инженерного оборудования, его замене и установке входит к компетенцию общего собрания собственников помещений данного МКД.

Суд полагает, что способ устранения гидравлического шума, выбранный истцами, по замене технического оборудования - элеватора ИТП -3 должен быть избран решением общего собрания собственников МКД на основании технического решения специалиста, что в случае необходимости производства капитального ремонта, указанные работы не могут быть возложены на заявленных истцами ответчиков.

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в данном доме обеспечил подготовку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в доме, путем привлечения специализированной организации ООО «ИнжКомплексПроект», подготовившей техническое заключение № 14.39-Т3.2027, на основании которого подрядной организацией ООО «СеверГазСтрой» осуществлен капитальный ремонт системы теплоснабжения в доме. При этом, капитальный ремонт элеватора, расположенного в подвале дома, не производился, поскольку в соответствии с вышеуказанным техническим заключением не подлежал капитальному ремонту.

Также, в материалы дела истцами не представлены какие-либо доказательства, что элеватор был поврежден в результате проведения капитального ремонта подрядной организацией.

Согласно доводам истцов, изложенным в исковом заявлении, шум на стояке трубопровода системы теплоснабжения, проходящего через ванну в квартире истцов, начался в ноябре 2016 года.

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в данном многоквартирном были выполнены в период с 17.08.2016 по 29.12.2016. На основании обращения истцов с жалобой на постоянный шум в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области 02.02.2017 было проведено лабораторное исследование, по результатам которого установлено, что уровень шума в <адрес>, расположенной в <адрес>, соответствует СанПиН, в связи с чем, 09.02.2017 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №.

Ранее установлено, что истцы проживают в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора социального найма, и не являются собственниками данной квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с положениями раздела 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательственные права к Региональному оператору, в том числе, право предъявлять к Региональному оператору какие-либо требования, касающиеся качества выполненных работ по капитальному ремонту, возникают только у собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального на счете регионального оператора.

Учитывая тот факт, что истцы не являются собственниками квартиры, расположенной в Доме, они не наделены правом заявлять требование обязать Регионального оператора устранить недостатки результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Исходя из положений приведенной нормы, на Регионального оператора возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта, а не по его непосредственному проведению.

Как следует из материалов дела, с целью организации проведения капитального ремонта общего имущества в Доме Региональным оператором были привлечены подрядные организации ООО «СеверГазСтрой» и 000 «РегионСпецСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту, ООО «АРЕАЛ-Групп» для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Следовательно, требования об устранении

недостатков работ могут быть заявлены к подрядным организациям, выполнившим данные работы, а не к Региональному оператору, выполняющему функции технического заказчика.

Региональный оператор, как технический заказчик, поручил подрядной организации ООО «СеверГазСтрой» устранить недостатки результатов работ по капитальному ремонту крыши дома, о чем составлены акты от 26.09.2018 № 206 и от 17.10.2018 № 267. Недостатки были устранены данной подрядной организацией в рамках исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается актом от 09.04.2019.

Таким образом, требование истцов об устранении недостатков работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено к ненадлежащему лицу, фактически исполнено силами подрядчика ООО «СеверГазСтрой».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павловых В.В., О.В. к Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Администрацию г. Екатеринбурга об обязании устранить недостатки проведенного капитального ремонта, в части ремонта крыши и устранить причину гидравлического шума, а именно: установить элеватор ИТП 3 и вынести стояк из жилья, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки ремонта крыши находятся в непосредственно причинно – следственной связи в том, что оконная рама в квартире истцов плотно не закрывается, имеется щель, поток дождевой воды падает на карниз и разбрызгивается на оконную раму вода попадает вовнутрь на подоконник с 2017 по 2018 годы.

Из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения № от 11.03.2008, на основании которого истцам предоставлена в пользование <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, не следует условие о наличии у наймодателя Администрации г. Екатеринбурга обязанности о проведении текущего ремонта предоставленного жилого помещения.

Согласно подп. «е» п. 4 договора социального найма, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относятся в том числе работы по замене оконных приборов (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Валентины Васильевны, Павлова Олега Вячеславовича к Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга об обязании устранить недостатки работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья