Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2016 ~ М-491/2016 от 29.01.2016

Дело №2-2570/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2015 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

истца Н.И.Бабкиной,

представителя истца по заявлению Н.И.Ивлева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабкиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-групп» о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Элита-групп». В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла свои требования, и с учетом последних уточнений просит признать обоснованным отказ от исполнения договора №(№) от 02.04.2015 года, заключенного между Бабкиной Н.И. и ООО «Элита-групп», взыскать с ответчика сумму полученного кредита по договору в размере 34 436 рублей, обязав ответчика перечислить ее на расчетный счет (№), открытый в ПАО «Восточный экспресс банк», а также взыскать с ООО «Элита-групп» убытки в виде процентов и неустоек по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 276,32 рублей, 9 872,75 рублей и 5 900 рублей соответственно, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 34 436 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что между Бабкиной Н.И. и ООО «Элита-групп» заключен договор №(№) от 02.04.2015 года, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект косметики «DeSheli», а также осуществить покупателю с момента заключения настоящего договора сервисное обслуживание по осуществлению на выбор последнего процедур общим количеством 50. Дл оплаты товара и услуг по данному договору Бабкиной Н.И. оформлен кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» (№) от 02.04.2015 года. Полагая, что поскольку указанный в договоре №(№) от 02.04.2015 года комплект косметики «DeSheli» не был передан покупателю и при заключении данного договора с ООО «Элита-групп» имело место нарушение прав истца как потребителя по непредставлению информации о реальной стоимости данного товара и услуг, условиях приобретения и имеющихся противопоказаниях, Бабкина Н.И. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-7, 55-58, 83-87).

В судебном заседании истец Бабкина Н.И. и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ивлев Н.И. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Элита-групп» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известным суду адресам (л.д.107,108), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание также не явилось, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.48-49,66-67).

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Элита-групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2013 года, основной целью общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности, в том числе осуществление коммерческой оптовой и розничной торговли (л.д.112-118).

02.04.2015 года между Бабкиной Н.И. и ООО «Элита-групп» заключен договор №(№), по условиям которого продавец ООО «Элита-групп» обязался передать в собственность покупателя Бабкиной Н.И. комплект косметики «DeSheli», комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Продавец также обязуется осуществить сервисное обслуживание покупателя с момента заключения настоящего договора (л.д.28).

Согласно п.4.1 данного договора сервисное обслуживание заключается в осуществлении процедур по выбору покупателя общим количеством 50 процедур с момента заключения настоящего договора.

В разделе 4 договора №(№) от 02.04.2015 года указано, что цена товара составляет 55 000 рублей. При этом товар приобретается в кредит, и в этом случае продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере процентов по кредиту, что составляет 20 558,10 рублей, в связи с чем размер кредита (цена со скидкой) составляет 34 436 рублей. При этом продавец гарантирует, что полная стоимость для покупателя при приобретении его в кредит не превысит 55 000 рублей.

02.04.2015 года Бабкиной Н.И. во исполнение обязательств по договору с ООО «Элита-групп» заключен кредитный договор (№) с ПАО «Восточный экспресс банк», в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 34 436 рублей сроком на 30 месяцев с уплатой процентов из расчета процентной ставки 39,9% годовых (л.д.8-10).

Как следует из пояснений Бабкиной Н.А., спецификация ей не передавалась, равно как и оплаченный ей за счет кредитных денежных средств товар в виде комплекта косметики «DeSheli». Косметические услуги, относящиеся к сервисному обслуживанию, предусмотренному договором №(№) от 02.04.2015 года, были оказаны только три раза из заявленных 50. Придя очередной раз на сеанс по месту заключения договора с ООО «Элита-групп», истица обнаружила, что офис закрыт, на двери имеется объявление о переезде организации по другому адресу, без его конкретного указания, а также номера телефонов, по которым никто не отвечал.

В этой связи 17.07.2015 года Бабкина Н.И. обратилась к ООО «Элита-групп» с претензией, в которой просила расторгнуть договор №(№) от 02.04.2015 года, известить об этом ПАО «Восточный экспресс банк», возместить понесенные убытки и выплатить в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере не менее 100 000 рублей (л.д.16-17). Данная претензии была получена ООО «Элита-групп» согласно почтовому уведомлению о вручении 20.08.2015 года (л.д.23), однако ответ на нее до настоящего времени Бабкиной Н.И. не получен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доводы истца основаны на том, что продавцом ООО «Элита-групп» товар по договору №(№) от 02.04.2015 года в виде комплекта косметики «DeSheli» не был передан покупателю; при заключении данного договора в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не была доведена необходимая и достоверная информация о цене товара (цена товара в договоре купли-продажи и кредитном договоре отличается) и условиях его приобретения; не была представлена информация о возможных противопоказаниях при прохождении косметических процедур.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену, в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.1 и абз.5 п.2 ст.10 Закона).

Согласно п.1,2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализируя заключенный между Бабкиной Н.И. и ООО «Элита-групп» договор №(№) от 02.04.2015 года, суд приходит к выводу о том, что при его заключении ответчиком не было сообщено истцу о реальной цене товара, условиях его приобретении и полной сумме кредита. Цена товара, указанная в договоре купли-продажи в размере 55 000 рублей, значительно выше и существенно отличается от цены товара по кредитному договору (34 436 рублей), по условиям которого истец фактически оплачивает стоимость товара. При этом, исходя из положений п.4.6 договора №(№) от 02.04.2015 года, стоимость товара по сути поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение прав истца при заключении договора купли-продажи, суд находит правомерным отказ Бабкиной Н.И. от исполнения договора купли-продажи, основанным на вышеуказанных правовых нормах, о чем в претензии от 17.07.2015 года ответчик был уведомлен истцом.

При изложенных обстоятельствах требования Бабкиной Н.И. о взыскании с ООО «Элита-групп» денежных средств в размере 34 436 рублей, уплаченных за товар вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи №(№) от 02.04.2015 года, подлежит удовлетворению.

При этом требования об обязании ответчика произвести перечисление взысканных судом денежных средств на счет истца, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк», суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данные действия осуществляются в рамках исполнения решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом также заявлено требования о возмещении понесённых убытков в размере 2 276,32 рублей, 9 872,75 рублей и 5 900 рублей, обусловленных внесением денежных средств в счет оглашения суммы основного долга по кредитному договору (№) от 02.04.2015 года, процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафов в связи ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению кредита соответственно.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение данного требования истцом представлены чек-ордеры о внесении денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк» 04.05.2015 года и 01.06.2015 года на сумму 1 850 рублей каждый согласно графику платежей к кредитному договору (№)/(№) от 02.04.2015 года (л.д.59).

Таким образом, фактически в связи с исполнением кредитного договора, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк», Бабкиной Н.И. понесены затраты на общую сумму 3 700 рублей, из которых в счет погашения основного долга 2 308,32 рублей и 1 391,68 рублей в счет уплаты предусмотренных договором процентов за его пользование. Указанное согласуется и со сведениями, предоставленными ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.70-71).

Доказательств того, что Бабкиной Н.И. осуществлялись иные платежи по уплате процентов и сумм штрафов согласно условиям кредитного договора, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере, поскольку факт их несения в ходе судебного разбирательства не был подтвержден.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании данных правовых норм Бабкиной Н.И. заявлено о взыскании с ООО «Элита-групп» суммы неустойки в связи с неполучением от ответчика ответа на претензию от 17.07.2015 года и произведен ее расчет, согласно которому период просрочки составил 282 дня (с 01.08.2015 года по 07.04.2016 года), а величина неустойки в этой связи составила 97 109,52 рублей. С учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать сумму неустойки в размере 34 436 рублей, исходя из цены товара в договоре №(№) от 02.04.2015 года.

Проверив произведенный истцом расчет и правильность применения указанных выше норм права, суд находит требования Бабкиной Н.И. о взыскании в ее пользу суммы неустойки в размере 34 436 рублей правомерными и обоснованными, а потому поджлежщими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в данном случае не имеется, поскольку в силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки (штрафа) судом допускается только при наличии обоснованного заявления должника. Применение же судом по собственной инициативе указанной правовой нормы нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше положения закона, наличие нарушения прав потребителя Бабкиной Н.И. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе неудовлетворение обоснованной претензии потребителя. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 36 786 рублей ((34 436 +3700+34 436+1 000):2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя Ивлева Н.И. в связи с составлением последним претензии к ООО «Элита-групп», искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражджанскоого дела на общую сумму 31 000 рублей.

В подтверждение понесенных Бабкиной Н.И. расходов представлены договоры об оказании юридических услуг (л.д.92, 95, 98, 101, 110), заключенные между Бабкиной Н.И. и ООО «Группа Юридических Компаний «Законъ», сотрудником которого является Ивлев Н.И. (л.д.90), квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.91, 94, 97, 100, 109) и акты выполненных работ (л.д.93, 96, 99, 102, 111). Из содержания указанных документов следует, что оплата услуг представителя по составлению претензии составляет 5 000 рублей, искового заявления – 5000 рублей, участию в одном судебном заседании – 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением искового заявления состоялось одно предварительное судебное заседание 07.04.2016 года и два судебных заседания 26.05 2016 года и 11.07.2016 года, в которых по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ принимал участие Ивлев Н.И., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом по смыслу п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер заявленных требований, объем проделанной представителем работы, исходя из критериев разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленную величину судебных расходов, определив подлежащей взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2 677,16 рублей, в том числе по требованию имущественного характера 2 377,16 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-групп» о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-групп» в пользу Бабкиной Н.И., денежную сумму в размере 34 436 рублей вследствие отказа от исполнения от договора №(№) от 02.04.2015 года, убытки в размере 3 700 рублей, неустойку в размере 34 436 рублей, штраф в размере 36 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего –130 358 (сто тридцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабкиной Н.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

            Решение в окончательной форме принято 15.07.2015 года

.