Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20633/2018 от 30.06.2018

Судья: Голошумов И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Профессионального союза работников бюджетных, государственных и иных учреждений «Братство Морозов-Златоуст», Сочинской городской общественной организации колясочников «Прометей» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Истцы Профессиональный союз работников бюджетных, государственных и иных учреждений «Братство Морозов-Златоуст» и Сочинская городская общественная организация колясочников «Прометей» обратились в суд с иском к ООО "Международный аэропорт «Додмодедово», МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об обязании устранить нарушения прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду. Требования мотивированы тем, что истцами установлены факты нарушения ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно на взлетно-посадочной полосе аэропорта, представляющей собой стационарный источник загрязнения окружающей среды.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Профессиональный союз работников бюджетных, государственных и иных учреждений «Братство Морозов-Златоуст», Сочинская городская общественной организация колясочников «Прометей» просят об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Вынося определение, суд руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления Профессионального союза работников бюджетных, государственных и иных учреждений «Братство Морозов-Златоуст» и Сочинской городской общественной организации колясочников «Прометей» усматривается, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд проанализировал положения вышеуказанного Закона и пришел к правомерному выводу, что истцам, как общественным организациям, не предоставлено право на предъявления иска данной категории в защиту интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в приеме заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, и не влияют на его существо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Профессионального союза работников бюджетных, государственных и иных учреждений «Братство Морозов-Златоуст», Сочинской городской общественной организации колясочников «Прометей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: