Приговор по делу № 1-2/2014-А (1-35/2013;) от 20.05.2013

№ 1-2/2014 (1-35/2013)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Архангельское 7 февраля 2014 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Кожевникове Н. А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Абакарова Э.А.,

подсудимого Трезе Андрея Альбертовича, защитника в лице адвоката Казакова Д. А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии потерпевшей ФИО45,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТРЕЗЕ АНДРЕЯ АЛЬБЕРТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, работающего ОАО «Башкиравтодор» Архангельское ДРСУ, инженер охраны труда, военнообязанного, на учете в Кармаскалинском РВК, не судимого, на момент совершения преступления состоял в должности старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы отделения полиции по Архангельскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кармаскалинский». ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не судим, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Трезе А. А. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО44

Преступление совершено на <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Трезе А. А., являясь старшим инспектором направления лицензионно-разрешительной работы отделения полиции по Архангельскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кармаскалинский», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении служебных обязанностей, передвигался со стороны с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан в сторону г. Уфы Республики Башкортостан по автомобильной дороге «Уфа-Инзер-Белорецк».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <данные изъяты> расположенном на территории Архангельского района Республики Башкортостан, Трезе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем нарушил требования:

- п. 1.5. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7. ПДД РФ – запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.1. ПДД РФ – обязывающего водителя определять полосу движения, не определенную разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 № 767, от 10.05.2010 № 316);

- п. 9.4. ПДД РФ – обязывающего водителя вести транспортное средство на дороге вне населенных пунктов по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767);

- п. 10.1. ПДД РФ – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Трезе, в результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, вследствие проявления преступной неосторожности к окружающей обстановке и ее изменениям при управлении автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение автомобиля, которым он управлял, с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который двигался по своей полосе без изменения направления движения по автомобильной дороге «Уфа-Инзер-Белорецк», в направлении с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан со стороны г. Уфы.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы – ушибленной раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области, тупой травмы груди; кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, переломов 1, 2 ребер по левой лопаточной линии, закрытого перелома акромиального конца левой лопатки, кровоизлияния в клетчатку средостения; тупой травмы живота; размозжение селезенки, разрыва лонного сочленения, ушибленных ран области левого плеча и правой голени, открытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети, обширной ушибленной раны области левых ягодиц и бедра, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения полученные ДД.ММ.ГГГГ при указанном дорожно-транспортном происшествии находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО5 От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался в Архангельской центральной районной больнице ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин.

В судебном заседании подсудимый Трезе принес глубокие извинения родителям погибшего, пояснив, что не хотел этого, но этого не исправить. Трезе также пояснил, что его вины нет, просил его оправдать. Трезе пояснил суду, что ДТП произошло ближе к середине проезжей части, только в этом частично признает вину, что он не смог удержать машину, это произошло, как показала экспертиза из-за металлического предмета в колесе.

Также Трезе показал, что ДД.ММ.ГГГГ была пятница, рабочий день, ближе к 19 часам он по работе поехал в сторону д. Каракуль, когда прошел поворот, машину потянуло налево, и через секунду сразу кинуло влево. Меры по экстренному торможению не успел принять, столкнулся с автомобилем ВАЗ, потерял сознание, очнулся когда помогли вылезти из машины, в больнице делали рентген, ставили капельницы, уснул, проснулся когда снимали капельницу. Потом пришли жена, сестра, было холодно, от окна тянуло, замерз, сестра сказала, что тот парень погиб, поэтому, когда она поехала за подушкой, попросил ее привезти водку, примерно через пол-часа она привезла все, он выпил примерно пол-бутылки водки. То есть, за рулем не пил, только около 23 часов. Потом пришли врачи, предложили пройти освидетельствование, он не отказался.

В судебном заседании по ходатайству обвинителя оглашены показания подозреваемого Трезе от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился на рабочем месте, выполнял свои служебные обязанности. Около 18.30 часов он поехал к себе домой, переоделся. Около 18.50 часов он выехал из дома на своей автомашине <данные изъяты> и поехал в сторону д. Кумарлы Архангельского района РБ по автодороге с.Архангельское - с.Булгаково. По пути следования, проезжая участок дороги примерно на 58 км, где дорога меняет направление с изгибом в правую сторону, почувствовал, что его автомобиль тянет в левую сторону. Начал притормаживать, в этот момент его автомобиль резко потянуло в левую сторону и произошло столкновение со встречным автомобилем, как он позже узнал с <данные изъяты>. После столкновения он потерял сознание. Когда очнулся, кто-то из проезжающих водителей помог ему выйти из машины. Из головы у него шла кровь. После чего подъехала машина скорой помощи и на ней его доставили в Архангельскую ЦРБ, где сняли повязку, обработали рану, зашили, осмотрели врачи и сняли рентген. Затем его под руки увели в палату, так как он сам идти не мог. Когда он находился в палате, ему сообщили, что произошло ДТП, водитель машины, с которой он столкнулся в тяжелом состоянии в больнице. Потом он уснул. Около 22 часов проснулся. В это время приехали жена и сестра. Он попросил сестру привезти ему вещи, чтобы переодеться, так же попросил привести бутылку водки, так как узнал, что водитель а/м <данные изъяты> погиб. Через 15-20 минут вернулась сестра с вещами и привезла водку. Он выпил из горла больше половины бутылки водки и лег спать. Около 24 часов его разбудили и провели освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

На вопрос: С какой скоростью вы двигались перед столкновением? Подозреваемый Трезе А.А. ответил, что со скоростью не более 75-80 км/ч

На вопрос: Вы употребляли перед тем, как в тот день сели за руль алкогольные напитки? Подозреваемый Трезе А.А. ответил, что нет он с ДД.ММ.ГГГГ вообще не пил.

На вопрос: Через какой промежуток времени после столкновения вас доставили в больницу? Подозреваемый Трезе А.А. ответил, что не может сказать.

На вопрос: Кто присутствовал при вашем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения? Как проходила процедура освидетельствования? Подозреваемый Трезе А.А. ответил, что присутствовали ФИО46 и кто-то из сотрудников полиции, он точно не помнит кто, освидетельствование проходило в палате.

На вопрос: Опишите подробно траекторию движения вашего автомобиля перед столкновением? Подозреваемый Трезе А.А. ответил, что когда он проехал поворот, автомобиль потянуло налево, он стал сбавлять скорость и попытался принять вправо, в этот момент автомобиль резко бросило влево и произошло столкновение.

На вопрос: Сколько времени прошло с момента, когда машину потянуло, как вы говорите влево, до момента, когда ваш автомобиль, как вы говорите, бросило резко в левую сторону? Подозреваемый Трезе А.А. ответил, что не может сказать.

На вопрос: Данный промежуток времени исчислялся секундами, десятками секунд, минутами, десятками минут? Подозреваемый Трезе А.А. ответил, что минутами, все произошло быстро.

На вопрос: Вы видели встречный автомобиль перед столкновением? На каком расстоянии вы его заметили? Подозреваемый Трезе А.А. ответил, что да видел, на каком расстоянии он его заметил, сказать не может.

На вопрос: Почему вы не предприняли меры к торможению перед столкновением? Подозреваемый Трезе А.А. ответил, что он предпринял, начал притормаживать. Он не стал резко тормозить, так как боялся, что автомобиль пойдет в занос.

На вопрос: На какой стороне проезжей части дороги произошло столкновение? Подозреваемый Трезе А.А. ответил, что на левой части дороги, то есть по отношении к полосе, по которой он ехал, на полосе встречного движения.

На вопрос: Перед тем, как выехать на автомашине перед ДТП, вы проверяли ее техническое состояние, техническое состояние вашего автомобиля позволяло на нем выехать на дорогу и осуществлять движение? Были ли неисправности у вашего автомобиля? Подозреваемый Трезе А.А. ответил, что да, перед выездом он убедился в том, что приборы его автомобиля работали нормально, давление в шинах и колеса были в порядке, по его мнению автомобиль перед выездом находился в технически исправном состоянии.

Хочет дополнить, он понимает, что столкновение произошло на полосе встречного движения, что его машину по непонятным для него причинам занесло, в результате чего произошло столкновение (том 1 л.д.236-239).

Данные показания Трезе подтвердил в части, пояснив, что начал притормаживать, но не стал резко тормозить, так как боялся, что автомобиль пойдет в занос, поэтому не успел.

Также Трезе и его защитник пояснили, что никто не отрицает, что столкновение произошло на левой части дороги, то есть на полосе встречного движения, но ближе к середине проезжей части.

Также Трезе уточнил, что время с того момента как машину потянуло влево, до момента, когда автомобиль бросило резко в левую сторону исчислялся минутами, около полутора минут, что также можно сказать, секунды, все произошло быстро.

Виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5 при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из г. Бирска на двух машинах, она с ФИО5 ехали на <данные изъяты>, на второй машине ехали его родители. Остановились вместе в Булгаково, родители зашли в магазин, а они поехали. В дороге она задремала, потом решили все-таки остановиться возле кафе, так как договорились встретиться там. Проехали они около двух минут, ФИО47 увидела, что на встречу с поворота едет светло- серая машина, она ехала почти наполовину по их полосе, без включенных световых приборов, потом она увидела значок марки Тойота, потом был удар, и их машина перевернулась, съехала в кювет, лежала на крыше. ФИО48 отстегнула ремень безопасности, звала ФИО8, он не откликался, она вылезла из машины через лобовое стекло, побежала звать на помощь, потом увидела сотрудников ГАИ, они сказали, что ему уже ничем не помочь. Потом ФИО49 побежала к той машине которая совершила ДТП, у нее сидел на корточках человек, пьяный, от него пахло чем-то кислым, она ему крикнула: «Что делаете! Покупаете права, напокупаете дорогих машин, а потом губите людей!», он ничего не ответил. Потом она увидела родителей, которые подъезжали, она побежала к ним. Отец ФИО8 подошел к машине <данные изъяты> и сказал, что ФИО8 еще жив. Потом на попутной машине отвезли ФИО8 в больницу. Так как ФИО51 тоже пострадала, ее направили в кабинет, где делают рентген, там еще раз увидела Трезе А. А., в помещении сильно пахло перегаром, у него была перебинтована голова. Через некоторое время врач сказал, что ФИО8 умер.

Также, пояснила, что машину Трезе изначально она увидела на повороте метров за 200 примерно. Потом увидела ее на наполовину на их полосе. Машина шла на невероятной скорости без включенных световых приборов, шла ровно на них, дорога была пустая, никого не обгонял. Не было видно, чтобы ее заносило, она прямо шла. Машина ехала без включенных световых приборов.

Свидетель ФИО14 показал, что в день ДТП он ехал по дороге Булгаково-Белорецк. Было вечернее время, солнце еще светило, перед ним метрах примерно в 120 от меня ехала автомашина <данные изъяты>, со скоростью около 90-100 км в час. Из-за поворота выехала встречная автомашина, потом в момент столкновения <данные изъяты> с <данные изъяты> произошел удар, машины встали «домиком», <данные изъяты> перевернулась, упала на крышу, <данные изъяты> съехала с дороги в кювет, перевернулась, упала на крышу, а <данные изъяты> крутилась по кругу несколько раз. Удар был на встречной полосе от <данные изъяты>. У <данные изъяты> очень была большая скорость примерно под 200 км в час. Световые приборы у <данные изъяты> <данные изъяты> не были включены, а у впереди идущей машины <данные изъяты> были включены.

Он остановился, сначала подошел к автомашине <данные изъяты>, открыл дверь, там находился один человек – водитель, был в полицейской форме, по виду сильно пьян. Потом он побежал к другой машине <данные изъяты>, оттуда вылезла девушка, она просила о помощи. Сотрудники полиции рядом сказали, что водитель погиб, он посмотрел, водитель был еще жив, вытащить его не смогли, так как нога была сильно прижата. Через 10 минут приехали родители водителя вытащили из машины, положили на одеяло, погрузили в машину, и попутная машина отвезла пострадавшего в больницу. Морозов оставил свой номер телефона отцу пострадавшего и уехал. То, что водитель <данные изъяты> <данные изъяты> был пьян было видно по запаху, по виду, по движениям, по разговору, невнятно говорил.

Потерпевшая ФИО2, мать погибшего ФИО5 суду пояснила, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около трех часов дня она с семьей выехали из г. Бирска, ехали друг за другом, она с мужем на своей машине, ФИО8 ехал на своей машине со своей девушкой ФИО52. Доехали до Булгаково около 18 часов вечера, там остановились, чтобы в магазине купить продукты, задержались на 10-15 минут. Сын со своей девушкой поехал дальше. Когда подъезжали к с. Архангельское увидели, что на обочине лежит машина, еще на обочине лежал человек, народу было много, по дороге к ним навстречу бежала девушка ее сына ФИО53. Было ДТП. Потом мужчина подошел – позже узнали, что его фамилия ФИО54, сказал, что все видел, дал им номер телефона.

Трезе А. А. на месте ДТП близко она не видела, видела только когда он сидел возле своей машины. Когда они подъехали, Скорой помощи еще не было, сказали, что выехала. Они подъехали в больницу примерно через 20 минут. Сына подняли в реанимацию, она пошла вниз, там увидела Трезе, он еле стоял на ногах, был сильно пьян, пахло перегаром.

Свидетель ФИО15 об обстоятельствах ДТП суду показал, что они с семьей находились в Бирском районе, ДД.ММ.ГГГГ они выехали домой в Белорецк. Сын со своей девушкой поехали на его машине, ФИО15 с женой на своей. Потом решили остановиться в Булгаково, хотели купить продукты. Сын с ФИО55, поехали дальше. Потом они тоже поехали, минут через 15. В Архангельском районе увидели скопление машин, было много народу. Когда подъехали к месту ДТП было еще светло, дорога была открытая, светлая, асфальт, температура около 30 градусов. По дороге увидели, что бежит ФИО56, они остановились, сразу поняли, что что-то не так, машина лежала на обочине, на крыше. ФИО15 подошел, увидел, что сын лежит на снегу, нога была сломана, ФИО15 постелил свою шубу, так как сын лежал на снегу, истекал кровью. Подошел мужчина, сказал: «Возьмите мой номер телефона, я все видел», это был ФИО57 как они узнали позже. Потом они поехали в больницу, сына положили в реанимацию, они сами спустились вниз, ФИО15 пошел на выход, чтобы вернуться на место ДТП, там сидел мужчина у него была голова перебинтована, это был Трезе, пьяный, глаза стоят, не шевелится. ФИО15 у него спросил: «Ты водитель Тойоты?», Трезе сказал: «Да, я», при этом, говорил врастяжку, был запах алкоголя, глаза у него были стеклянные. Потом ФИО15 поехал на место ДТП, составляли схему. Машина <данные изъяты> лежала в стороне от дороги, на крыше, колеса <данные изъяты> с передними колесом вместе со стойкой лежали, осколки все лежали на правой стороне, лобовое стекло валялось впереди около 15 метров. После ДТП прошло около 20 минут, когда они привезли сына в больницу, они старались как можно быстрее отвезти его в больницу. Потом жена ему позвонила и сказала, что сын погиб.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонили, вызвали в больницу, сказали, что произошло ДТП, там где перевязочная, сидел Трезе А.А., голова была рассечена, был весь в крови. Подсудимого Трезе раньше знал как сотрудника ГИБДД, разговаривал с ним когда зашивал, он был нетрезв, в состоянии алкогольного опьянения. Он Трезе сказал еще, что тот, наверное, встрял конкретно. Трезе ответил: «Да». То что он был нетрезв, на это указывала гиперемия лица, запах изо рта, неточные смазанные движения, размытая непонятная речь. Вел себя неадекватно, он не реагировал на указания при зашивании раны, не то делал, что говорил врач. Примерное время, когда Мазитов был в больнице, около 20 час.30 мин.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им в ходе следствия, где он пояснил, что он работает врачом хирургом Архангельской центральной районной больницы с <данные изъяты> года. Трезе Андрея Альбертовича знает как жителя с.Архангельское несколько лет, с того времени как приобрел автомобиль. Знает, что он работал ранее в ГИБДД Архангельского района.

ДД.ММ.ГГГГ вечером точного времени не помнит, он находился дома, ему на домашний телефон позвонили коллеги и сказали, что на трассе Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором пострадали люди, сказали, что за ним отправили машину, чтобы он оказал пострадавшим медицинскую помощь. Через короткий промежуток времени за ним подъехала машина скорой помощи, которая отвезла его в Архангельскую больницу. В больнице он был около 20 часов 30 минут, точно не помнит. В больнице в это время находился парень, как узнал позже ФИО5, который находился в реанимационном отделении. Он поднялся туда, увидел, что ФИО5 оказывал помощь хирург ФИО17, который сказал ему, что внизу, то есть в приемном покое находится еще один пострадавший, сказал чтобы спустился к нему. Он спустился в процедурный кабинет, время было около 20 часов 40 минут. В процедурном кабинете находился Трезе Андрей, он с ним поздоровался, так как знал его. После чего он ему задал вопрос: «Ты что пил?», он ответил: «Да, пил», он ему сказал, что у него серьезные неприятности, на что он ответил, что он уже и так все понял. Трезе А. А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, изо рта шел резкий запах алкоголя, он был неадекватен. Он оказал ему медицинскую помощь, а именно зашил ему рванную рану лобной области. После чего, уехал домой. Позже от коллег узнал, что у Трезе А.А. брали кровь на наличие алкоголя. Кровь брали из вены до приезда хирурга ФИО16 в больницу, то есть до 20 часов 30 минут (том 1 л.д. 181-183).

На вопрос государственного обвинителя верны ли показания в той части, что подсудимый Трезе находился в состоянии алкогольного опьянения, что вел себя неадекватно, свидетель ФИО58 подтвердил это.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает врачом психиатром-наркологом Архангельской ЦРБ. У Трезе А. А. была степень опьянения 3,41 промилле, это тяжелая степень алкогольного опьянения. В это время нарушается реакция на окружающую обстановку, даже может возникнуть нарушенное сознание, или потеря сознания.

Если нет направления от ГИБДД действия медсестры по взятия крови считаются все равно правильными, так как она забирает кровь по указанию дежурного врача, так как ДТП, и передает кровь в лабораторию, не дожидаясь направления от ГИБДД. Так могут быть разные случаи, может быть тяжелая форма повреждений, необходимо оказание помощи.

После того, как из вены забрали кровь, концентрация алкоголя в крови была 3,41 промилле. В 23:45 концентрация была 1,45 – это в выдыхаемом воздухе.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом в Архангельской ЦРБ, вызов про ДТП приняла сама, это было после 19 часов, так как в 19 часов ужин, потом ФИО4 брала пробу. Поступило сообщение где то в 19.20. Потом ФИО4 предупредила хирурга ФИО59, вызвала других врачей, лаборантов, фельдшера, она выехала на машине скорой помощи на место ДТП. Первого пострадавшего привезли ФИО5, на попутной машине, он был очень в тяжелом состоянии, его долго не стали держать в приемном покое, сразу подняли в реанимационное отделение. Потом ФИО4 сообщили, что второй больной поступил - Трезе, она осмотрела его, у него на лбу была рана, ФИО4 у него спрашивала пил ли он, он ответил, да. И был запах алкоголя. ФИО4 назначила взять кровь на алкоголь, кровь брала ФИО60. Освидетельствовала его тоже ФИО4, когда пришло направление из ГИБДД - кровь тогда не брали, только алкотектором.

ФИО41 и Трезе доставили около 20 часов вечера. Ибрагимова брала кровь и у ФИО41 и у Трезе, она брала кровь по указанию ФИО4 в диагностических целях. Сам Трезе не отрицал состояние алкогольного опьянения. Когда брали кровь, присутствовали медицинская сестра, была там также ФИО2, мама пострадавшего мальчика, смотрела. ФИО4 предупредила, чтобы кровь не подменили, поставила свою отметку, потому что было очень много проверок, спрашивали, как она узнала, что кровь не подменили, у нее была своя отметка. Потом кровь отправили в г. Уфу. Время забора крови было около 19 часов 50 минут. Перепутать кровь, когда ее отправляли на экспертизу, было невозможно, так как у ФИО4 была своя отметка, был флакончик, была этикетка, флакончик запечатывается, вскрыть флакончик незаметно невозможно.

Также пояснила, что, давая указание медсестре о взятии крови, действовала в диагностических целях в соответствии с п. 22 Приказа Минздрава № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", так как было ДТП, поэтому, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, необходимо проводить забор крови.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 данные ею в ходе следствия, где она пояснила, что работает врачом педиатром педиатрического отделения Архангельской центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ года. Трезе Андрея Альбертовича знает как жителя с.Архангельское уже много лет. С ним пересекалась по работе, когда лечила его детей, он приходил в больницу всегда трезвый.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут заступила на дежурство в отделение приемного покоя Архангельской ЦРБ. Точного времени не помнит, около 19 часов 15 минут поступил вызов в приемный покой о том, что на трассе Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором пострадали люди. Она сразу же сообщение передала сотрудникам скорой помощи, на место выехали фельдшер ФИО61, с водителем, кто был в тот день водителем, не помнит. Примерно через 20-30 минут в приемный покой на гражданской машине привезли парня - ФИО5, который пострадал в результате вышеуказанного ДТП, он был в состоянии ступора, то есть он кричал, говорил, что ему больно, но на их речь не реагировал. От него алкоголем не пахло. Его сразу же подняли в реанимационное отделение. Там она оказывала ему первую медицинскую помощь, до того времени пока привезли лаборантов, хирурга и нарколога. ФИО5 привез местный житель ФИО62. Также ФИО41 сопровождали его родители.

Сколько прошло времени не помнит, но около 5-10 минут она спустилась вниз в отделение приемного покоя, в процедурном кабинете сидел Трезе Андрей Альбертович, который был доставлен около 2-3 минут назад, в соответствии с журналом регистрации в 19 часов 50 минут. Она подошла к нему, обследовала его, когда она подошла к нему в упор, от него сильно пахло алкоголем. Она у него спросила, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял, когда конкретно он употреблял алкоголь она не спрашивала, но в здании больницы, он употребить алкоголь не мог, так как он находился на тот момент в здании больницы не более 5 минут, все это время он находился под наблюдением медсестры ФИО63 и фельдшера ФИО64. В это время в здании больницы родственников Трезе не было, они пришли позже, до появления родственников Трезе уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре Трезе у него имелись телесные повреждения в виде рванной раны лобной области, сотрясения головного мозга. Она дала указания ФИО19 по оказанию медицинской помощи, также сказала, чтобы она взяла кровь на содержания алкоголя, так как имело место ДТП и Трезе А.А. не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольною опьянения. Трезе согласился, чтобы у него произвели забор крови из вены. Кровь у него взяли в тот же момент, то есть в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут. После чего, около 23 часов 30 минут было произведено медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения Трезе А.А., в парах которого было выявлено около 1,5 промилле этилового спирта. В момент забора крови из вены Трезе присутствовала мать ФИО5.

Спустя несколько дней отправили кровь Трезе в г.Уфу на химико-токсикологическую экспертизу, результаты пришли через несколько дней, точных результатов не помнит, но помнит, что было более 3 промилле этилового спирта.

На вопрос следователя: Трезе А.А. в своих показаниях говорит, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а алкоголь он употребил в здании больницы, когда узнал, что ФИО5 погиб, что Вы можете показать по данному факту? Свидетель ответила: это неправда, так как забор крови из вены Трезе А.А. производился в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он не мог управлять автомобилем в трезвом состоянии, так как указанная концентрация алкоголя в крови, то есть более 3 промилле, необходимо длительное время, более 1 часа, чтобы в кровь поступил такой объем алкоголя. Кроме того, ФИО5 умер примерно через 1 час, после того, как поступил в больницу, то есть около 21 часа, а кровь Трезе брали в вышеуказанный период. В больнице он алкоголь употребить не мог, так как находился под контролем врачей.

На вопрос следователя: опишите общее состояние Трезе А.А непосредственно в момент поступления его в больницу, свидетель ответила, что Трезе А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам он этого по началу не отрицал, стал отрицать позже, при проведении медицинского освидетельствования, когда прошло длительное время. Сразу она не провела медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как ей никто не выписывал направление (т. 1 л. д. 174-177).

Данные показания свидетель в суде полностью подтвердила.

Справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 прошла курс обучения и имеет право освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, срок действия права до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 190).

Свидетель ФИО19 суду показала, что работает медицинской сестрой Архангельской ЦРБ, куда Трезе доставили после ДТП, примерно около 19 часов вечера. В журнале отмечают время забора крови. Кровь Ибрагимова брала около 19 час. 30 мин. – 19 час. 50 мин., по назначению дежурного врача ФИО4, брала кровь из вены. Про исправления в журнале пояснила, что кто исправил, не знает. Также свидетель пояснила, что когда брала кровь заметила запах алкоголя у Трезе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 данные ею в ходе следствия, где она пояснила, что работает она медицинской сестрой Архангельской центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут заступила на дежурное отделение приемного покоя Архангельской ЦРБ. Точного времени не помнит, около 19 часов 15 минут поступил вызов в приемный покой о том что на трассе Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором пострадали люди. Этот вызов сразу же передали сотрудникам скорой помощи, на место выехали фельдшер ФИО65, с водителем, кто был в тот день водителем, не помнит. Примерно через 20-30 минут в приемный покой на гражданской машине привезли парня ФИО5, который пострадал в результате вышеуказанного ДТП, он был в состоянии ступора, то есть он кричал, говорил, что ему больно, но на нашу речь не реагировал. От него алкоголем не пахло, он был трезвый. Его сразу же подняли в реанимационное отделение. Там ему оказывали медицинскую помощь, до того времени пока привезли лаборантов, хирурга и нарколога.

Сколько прошло времени она не помнит, но около 5 минут привезли на машине скорой помощи в отделение приемного покоя Трезе Андрея Альбертовича, который работал на тот момент в полиции Архангельского района, его завели в процедурный кабинет. Она подошла к нему, обследовала его, когда подошла к нему в упор, от него сильно пахло алкоголем. Она у него не спрашивала, употреблял ли он алкоголь, так как и так было понятно, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, вел он себя также неадекватно. После чего, произвела забор крови из вены Трезе А.А., при этом присутствовала мать ФИО5. Кровь изъяла в две колбы по 10 мл каждая, приклеила к ним бирки с кодом пробы согласно журналу № и убрала их в специальный холодильник для анализов. Поменять бирки с кодами невозможно. После чего, оповестила об этом ФИО66 дежурного доктора. В этот день больше к Трезе не подходила.

Спустя несколько дней они отправили кровь Трезе в г.Уфу на химико-токсикологическую экспертизу, результаты пришли через несколько дней, точных результатов не помнит, но помнит, что было более 3 промилле этилового спирта.

На вопрос следователя: Трезе в своих показаниях говорит, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а алкоголь он употребил в здании больницы, когда узнал, что ФИО5 погиб, что Вы можете пояснить по данному факту? Свидетель ФИО19 ответила, что это неправда, так как забор крови из вены Трезе А.А. производился в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ гола, он не мог управлять автомобилем в трезвом состоянии, так как указанная концентрация алкоголя в крови, то есть более 3 промилле, необходимо длительное время, более 1 часа, чтобы в кровь поступил такой объем алкоголя. Кроме того, ФИО5 умер примерно через 1 час после того, как поступил в больницу, то есть около 21 часа, а кровь у Трезе брали в вышеуказанный период. В больнице он алкоголь употребить не мог так как находился под контролем врачей (том 1 л. д. 184-186).

А также оглашены показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что она изымала кровь у Трезе А.А. около 20 часов, сразу же после того, как он был доставлен в больницу. Запись о том, что кровь была изъята у Трезе А.А. в журнал вносила она и указала там время изъятия крови, время было примерно 20 часов, но 20 часов еще не было. Кровь изымала в 19 часов 50 минут, такое же время она указывала в журнале, кто исправил время на 29 часов 50 минут ей не известно (том 3 л.д. 216-218).

После оглашения показаний свидетель в суде их подтвердила, пояснив про неточности, что это было давно, подробности могла забыть, но что все, что в протоколе - правильно.

Свидетель ФИО20 суду показала, что работает фельдшером Скорой помощи ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, после того как ей сообщили о ДТП, она поднялась на второй этаж за ампулой, потом приехали на место ДТП, тут Трезе подошел, его перевязали, обработали рану, измерили давление, она ему сделала обезболивающий укол в салоне скорой помощи, перевязывала, он шатался, у него было сотрясение мозга. Запах алкоголя она не почувствовала, так как была в маске, не знает трезв он был или нет, аппарата не было, в поведении его могло быть пошатывание из-за сотрясения головного мозга. Потом его привезли в приемный покой. Через 5-10 минут подошел врач. Осматривала его врач ФИО4. Трезе употребить спиртное при ней или в приемном покое не мог так как она его оставляла только на 1 минуту. Все это было примерно после ужина, в 19:30 где-то. Доехать до места ДТП надо примерно около 7-10 минут.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что совершено ДТП с сотрудником полиции на трассе от Булгаково к г.Белорецк, выехали с экспертом на место ДТП, составили протокол осмотра места происшествия. Забрали все материалы к себе. На месте ДТП пострадавших уже не было. Машина Трезе находилась на полосе движения от Булгаково в сторону Белорецка. Погода была холодная, дорога была чистая, начинался снег, было светло, быстро начинало темнеть, ФИО21 составлял замеры. На снегу было пятно масляное. Следы были от автомашины Трезе на противоположной стороне. На место ДТП ФИО21 выехал по приказу начальника отделения полиции. Потом сотрудники следственного комитета приехали. До удара следов скольжения не было, асфальт был чистый.

Свидетель ФИО22, работающий в МКО № ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан экспертом суду пояснил, что на месте происшествия ДТП были две машины. Начали с фиксации с помощью фотоаппаратов. Был сильный мороз, дорога была чистая, асфальт был виден. Если смотреть в сторону г. Уфы, то место удара и следы повреждений были с левой стороны. У машин были повреждения с левой стороны.

Свидетель ФИО23 работающий водителем Архангельского ДРСУ, суду пояснил, что в тот день видел машины, все мятые, из своей машины не выходил, было холодно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23 данные им в ходе следствия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, был дежурным водителем, примерно около 19 часов 30 минут, ФИО67 сообщил ему, что надо выезжать на трассу «Уфа-Инзер-Белорецк» и то, что там произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадали люди. Они вместе с ФИО24 сразу же выехал на место происшествия. Когда они подъехали на место происшествия, на месте уже были сотрудники полиции. По приезду на место происшествия было установлено, что столкнулись два автомобиля марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> <данные изъяты> Оба автомобиля были расположены в правом кювете по ходу движения в сторону г.Белорецк, при этом автомобиль <данные изъяты> стоял на колесах в снегу, а автомобиль <данные изъяты> лежал на крыше.

После чего, он оставил на месте ДТП, дежурного инженера ФИО24, и сам на автомобиле отъехал чуть дальше от места происшествия, чтобы не мешать сотрудникам полиции, и сидел в автомобиле. Через минут 10-20 к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми в ходе осмотра место происшествия, он вышел с машины и подошел к сотруднику полиции, который представился ФИО68, запомнил только его фамилию, так он его однофамилец, при этом сотрудник полиции разъяснил им права понятых, вторым понятым был ФИО24 тот день было очень холодно, около 30 градусов ниже нуля, точно уже не помнит, окончив осмотр, он и все остальные участники расписались в протоколе осмотра место происшествия, и он пошел в машину. В тот день был сухой асфальт, гололеда не было, на данном участке дороги имеется поворот влево, если ехать со стороны г.Уфы в сторону г.Белорецк. Схема составлена была верно, в протоколе также все указано было верно, подписи там стоят его и ФИО24 (том 1 л.д. 200-202).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что это было давно, подробности забыл, все, что написано в протоколе – правильно.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на дежурство ответственным от руководства ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> км трассы «Уфа-Инзер-Белорецк» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадали люди. Он незамедлительно выехал на патрульном автомобиле и направился на место происшествия. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло ДТП двух автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, при этом оба автомобиля находились в сугробах на правой обочине по направлению движения в сторону г.Белорецк. Автомобиль <данные изъяты>, находился в сугробе, при этом стоял на колесах, а второй автомобиль <данные изъяты> лежал на крыше чуть дальше в сторону г.Белорецк около 100 метров. В ходе осмотра было установлено, что от столкновения у обоих автомобилей оторвались передние левые колеса вместе со стойками. У автомобилей были значительные механические повреждения со стороны водителей. На месте происшествия им было приглашено двое понятых, после чего были составлены протокола осмотров и проверок технического состоянии вышеуказанных транспортных средств, также при осмотре участвовал эксперт ЭКЦ МВД ФИО22 После составления вышеуказанных протоколов участвующие лица, а именно понятые и ФИО22 ознакомились с протоколами и расписались в них. На момент когда он приехал на место происшествия, пострадавших увезли в Архангельскую ЦРБ для оказания медицинской помощи (том 1 л.д.213-215).

Также были оглашены показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что в его непосредственном подчинении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит был инспектор направления ЛРР Трезе Андрей Альбертович, с местом дислокации в с.Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан. Как-либо охарактеризовать он его не может, так как он проработал в его подчинении не продолжительное время менее 1 месяца (том 1 л.д. 227-229).

Также были оглашены показания свидетеля ФИО27, которые значения для уголовного дела не имеют (том 1 л.д.197-199).

Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей, соответствуют другим доказательствам.

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций и схемы к нему, следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> километр автодороги «Булгаково-Белорецк» согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится за обочиной автодороги, передней частью на юго-запад, правое переднее колесо в 2,4 метрах от обочины и 240,9 метров восточнее от знака <данные изъяты> километр. Автомобиль марки № находится в 329,9 метрах восточнее от знака <данные изъяты> километр и 7,2 метра южнее южной обочины автодороги, лежит на крыше, передней частью по направлению юго-восток. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> г/н. Т520СС 102 регион, автомобиль марки <данные изъяты>. Е220РМ (том 1 л.д.74-77,79-80, 98-105).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и фотоиллюстрация к ней, следует, что была осмотрена автомашина <данные изъяты> г/н. № и обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота двигателя, передней и задней левой двери, стойки крыши передней левой, крыши кузова. Переднее левое колесо оторвано вместе со стойкой. Шины годные к эксплуатации, кроме левого переднего колеса. Состояние рулевого управления, ножного тормоза, ручного тормоза невозможно проверить в связи с дорожно-транспортным происшествием. Коробка передач на пятой скорости. (том 1 л.д.81-82, 98-105).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и фотоиллюстрация к ней, следует, что была осмотрена автомашина <данные изъяты> г/н. № регион и обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота двигателя, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога кузова, крыши кузова, деформирован диск переднего левого колеса. Шины годные к эксплуатации, кроме левого переднего колеса. Состояние рулевого управления, ножного тормоза, ручного тормоза невозможно проверить в связи с дорожно-транспортным происшествием. Коробка передач на нейтральной скорости (том 1, л.д.83-84, 98-105).

Из Заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана лица, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области; тупая травма груди; кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, переломы 1, 2 ребер по левой лопаточной линии, закрытый перелом акромиального конца левой лопатки, кровоизлияние в клетчатку средостения; тупая травма живота; размозжение селезенки, разрыв лонного сочленения, ушибленные раны области левого плеча и правой голени, отрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, обширная ушибленная рана области левых ягодиц и бедра. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов и его ребер, не исключаются при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении (ДТП ДД.ММ.ГГГГ – управлял легковой автомашиной), являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от травматико-геморрагического шока, развившегося в следствии сочетанной травмы: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, наличие в левой плевральной полости следов темно-красной, жидкой крови, в брюшной полости 1 литра темной жидкой крови и рыхлых сгустков, спадение легких, бледные трупные пятна и слизистые оболочки, малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови трупа.

При судебно-медицинской экспертизе крови от трупа этиловый спирт не найден.

Смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов – данные медицинской карты стационарного больного (том 2 л.д. 12-21).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожное покрытие чистое, сухое. Обочины и откосы очищены от снега. Сопутствующих ДТП дорожных условий нет (том 2 л.д. 237).

Из медицинской документации лиц поступивших в Архангельскую ЦРБ, следует, что в Архангельскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – взята кровь на алкоголь; в 19 часов 50 минут поступил Трезе Андрей Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – взята кровь на алкоголь (том 2 л.д. 204).

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен журнал изъятия крови, журнал представляет собой тетрадь формата А4, на обложке имеется приклеенный текст на бумаге с надписью: «ЖУРНАЛ экспертизы опьянения Приказ № приемный покой». Данный журнал прошит пронумерован, всего на 50 листах. На 45 листе имеется записи: «№ №. Наименование образца кровь на алкоголь. Дата и время изъятия ДД.ММ.ГГГГ 19.50. Ф.И.О. освидетельствованного Трезе Андрей Альбертович <адрес>. Возраст ДД.ММ.ГГГГ г. Место работы «не заполнено». Предварит клинич. диагноз предвар. результат исследования ушибл. рванная рана темен. обл. сотр. гол.м. Объект объем масса пробы 20,0 (2 фл). Код пробы <данные изъяты>. Время отправления ДД.ММ.ГГГГ 9.30 ФИО28 подпись сотрудника «подпись»».

Из данной записи следует, что у Трезе А.А. была изъята кровь ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут. Кроме того, в данной записи имеется исправление по вверх текста, а именно исправление во времени, так как видно, что изначально время было указано 19 часов 50 минут, а в последующем, это время было исправлено неустановленным лицом на 29 часов 50 минут, так как такого времени не существует и стилистика написания цифры 2 отличается от всех написанных выше данным подчерком цифр 2 (том 3 л.д. 222).

Имеющееся исправление в записи времени забора крови с 19 ч. 50 мин. на 29 ч. 50 мин. объяснено в судебном заседании, данная неясность устранена пояснениями свидетеля ФИО19 которая суду показала, что, работая медицинской сестрой Архангельской ЦРБ она фактически брала кровь из вены у Трезе около 19 ч. 50 мин., сама вносила записи в журнал, про исправления в журнале ей ничего не было известно.

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в крови Трезе Андрея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при химико-токсикологических исследованиях обнаружены этиловый спирт в концентрации 3,41 % (том 1 л.д. 108).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения Трезе Андрея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показания прибора 1,5 промилле, время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ - 23:45 часов, повторное ДД.ММ.ГГГГ – 00:05 часов (том 1 л.д. 107).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Архангельской ДРСУ Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству ОАО «Башкиравтодор», подтверждает, что согласно журналу учета погодных условий и журнала производства работ по содержанию наблюдались следующие погодные условия и состояние дорожного покрытия:

ДД.ММ.ГГГГ – Ширина асфальтобетонного покрытия 8 м, ширина обочин из щебня 2 м. Дорожное покрытие чистое, сухое без выбоин и дефектов. Асфальтобетонное покрытие, обочины и откосы очищены от снега, гололёда нет. Осадков нет, температура воздуха на 7 час. 00 мин -33 оС.

ДД.ММ.ГГГГ - Ширина асфальтобетонного покрытия 8 м, ширина обочин из щебня 2 м. Дорожное покрытие чистое, сухое без выбоин и дефектов. Асфальтобетонное покрытие, обочины и откосы очищены от снега, гололёда нет. Осадков нет, температура воздуха на 7 час. 00 мин -20 оС, на 17 ч. 00 мин -9 оС. (том 2 л.д. 236).

Из выписки из приказа МО МВД России «Кармаскалинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что майор полиции Трезе Андрей Альбертович (№) назначается на должность старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы отделения полиции по Архангельскому району Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский», с 16.01.2012 года (том № 3 л.д.8,14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> марки <данные изъяты>, размерами <данные изъяты> (том 2 л.д. 208-211).

Представлено также вещественное доказательство: переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> марки <данные изъяты> <данные изъяты>, размерами <данные изъяты> (том 2 л.д. 212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествия изъято заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> марки <данные изъяты>, размерами <данные изъяты> (том 2 л.д. 213-217).

Из Заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются повреждения: Перелом грудины. Ушиб сердца. Закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти.

Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) не исключается при выше указанных обстоятельствах при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-30).

Из Заключения эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, следует, что установить экспертным путем скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия следов колес последних на дороге.

В момент первоначального контакта продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находились относительно друг друга под углом, равным около 7 градусов (том № л.д. 39-53).

Из Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что в рулевом управлении, ходовой части, тормозной системе предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются технические неисправности. Имеющиеся неисправности возникли в результате данного ДТП

В рулевом управлении, ходовой части, тормозной системе предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион имеются технические неисправности. Имеющиеся неисправности возникли в результате данного ДТП и не могли привести к самопроизвольному изменению направления его движения, а также повлиять на возникновение данного ДТП (том 2 л.д. 62-74).

Из Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> установить экспертным путем не представляется возможным, в данной дорожной обстановке водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями п. 1.4 и 9.4 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 79-81).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, установлено, что представленные на исследование покрышка и камера переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, имеют следующие механические повреждения, образованные в результате:

а)    покрышка:

- сквозное повреждение на внутренней боковой (плечевой) стороне протектора покрышки (стороне протектора покрышки, обращенной к деталям подвески автомобиля) является комбинированным - разрывом с элементами разреза на участке, который примыкает к острому концу повреждения, расположенного на внешней стороне протектора, и образовано в результате внедрения в протектор покрышки металлической пластины;

- сквозное повреждение на внешней боковой стороне протектора покрышки является разрывом и образовано в результате воздействия внешней силы;

- несквозное повреждение на внешней боковине покрышки является разрывом (надрывом) и образовано в результате воздействия внешней силы;

- сквозное повреждение на беговой дорожке протектора покрышки является разрывом и образовано в результате воздействия внешней силы.

б)    камера:

- сквозное повреждение в верхней части внутренней стороне камеры (стороне камеры, обращенной к деталям подвески автомобиля) прилегающей к протектору изнутри, является разрывом и образовано в результате воздействия внешней силы;

- сквозное повреждение на участке камеры, соответствующей поверхности протектора покрышки, является разрывом и образовано в результате воздействия внешней силы;

- сквозное повреждение на внутренней боковой стороне камеры, в верхней ее части, является разрывом и образовано в результате воздействия внешней силы;

- два сквозных повреждения на внутренней боковой стороне камеры, в нижней ее части, являются разрывами и образованы в результате воздействия внешней силы;    

- два сквозных повреждения на внешней боковой стороне камеры, в средней ее части, являются разрывами и образованы в результате воздействия внешней силы;

- сквозное повреждение на внешней боковой стороне камеры, в нижней ее части, является разрывом и образовано в результате воздействия внешней силы;

- сквозное повреждение на внешней боковой стороне камеры, в средней ее части, является разрывом и образовано в результате воздействия внешней силы.

При проведении сопоставления повреждений на представленной покрышке и камере было установлено, что:

- повреждение № на внутренней боковой (плечевой) стороне протектора (стороне протектора, обращенной к деталям подвески автомобиля) и повреждение № в верхней части внутренней боковой стороны камеры (стороне камеры, обращенной к деталям подвески автомобиля);

- повреждение № на беговой дорожке протектора покрышки и повреждение № на участке камеры, соответствующей поверхности протектора покрышки;

- образованы одномоментно (том 2 л.д. 99-115).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при начале движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения.

При возникновении опасности столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 9.1 и 9.4 Правил дорожного движении (том 2 л.д. 141-143).

Из Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что наличие деформаций на диске колеса, разрез на беговой дорожке шины и разрез на камере в своей совокупности свидетельствует, что данные повреждения образованы одномоментно при приложении ударной нагрузки, т.е. при ДТП (фото 6, 7, 12, 13, 16,17).

Установить механизм образования остальных повреждений, как на камере, так и в зоне внедрения металлического предмета, и в какой момент произошла разгерметизация данного колеса, не представляется возможным, ввиду уничтожения (индивидуализирующих признаков - нарушение целостности исследуемого объекта.

Пневматический взрыв характеризуется всеми признаками разрыва, но возникает в результате воздействия внутреннего давления на шину, покрышка которой имела либо (производственные дефекты, либо дефекты, возникшие при ее эксплуатации. К ним можно отнести излом и выпадение металлического каркаса, отслоение резины от внутренней поверхности покрышки, протирание камеры. В повреждении на покрышке кроме сдвига резины и выпадении нитей корда наружу в месте повреждения можно обнаружить, как правило, минус резины в виде отрыва деталей протектора или боковины. На камере, представленной на исследование, отсутствуют признаки пневматического взрыва.

Возможность оставления колесом автомобиля каких-либо следов скольжения на проезжей части, асфальтовом покрытии, при условии пневматического взрыва и резкого выхода из него воздуха, сопровождающегося резкой потерей давления в колесе, зависит от многих факторов (скорости автомобиля, покрытия проезжей части и его состояния, действий водителя при падении давления воздуха в колесе, особенностей транспортного средства, размеров повреждения и т.д.) учесть которые экспертным путем не представляется возможным.

При перемещении автомобиля на спущенном колесе (резкое падение давления воздуха) на поверхности камеры будут образовываться следы трения в виде темных полос шероховатости резины, а некоторых случаях поперечные складки. На внутренней поверхности покрышки будет наблюдаться излом каркаса в виде темных полос, а также отделение слоев корда и разрыв его нитей. На исследуемых объектах имеются такие признаки как следы трения в виде темных полос, шероховатости резины.

На исследуемых объектах имеются такие признаки, как следы трения в виде темных полос, шероховатости резины. Определить могли ли данные повреждения привести к самопроизвольному изменению направления его движения, повлиять на возникновение данного ДТП, не представляется возможным, ввиду невозможности определить, в какой момент произошла разгерметизация переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>.

Установить каково было направление движения (траектория) автомобилей до момента возникновения дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, ввиду недостаточности признаков позволяющих судить об этом (на проезжей части отсутствуют следы колес транспортных средств торможения, бокового скольжения, качения).

Определить, через какое время могло привести спусканию камеры колеса наличие в покрышки обнаруженного металлического предмета, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик исследования.

Если внедрение постороннего предмета в шину колеса привело к его разгерметизации, то его дальнейшая эксплуатация невозможна (возможно изменение курсовой устойчивости транспортного средства).

Расстояние, которое преодолевает автомобиль <данные изъяты> за секунду при скорости 70-80 км/ч, составляет 19.4, 22.2 м соответственно.

Расстояние, которое преодолевает автомобиль <данные изъяты> за минуту при скорости 70-80 км/ч, составляет 1166.7, 1333.3м соответственно.

За один оборот колеса автомобиль <данные изъяты> преодолеет расстояние равное окружности колеса (установить длину окружности колеса на момент составления включения не представляется возможным, поскольку колесо разгерметизировано).

Причиной расхождения в выводах с выводами ранее проведенной экспертизы № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ по ряду аналогичных вопросов является уничтожение индивидуальных признаков - нарушение целостности исследуемого объекта (том 2 л.д. 162-176).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО29 суду показал, что из материалов (в частности, трасологической экспертизы) следует, что заноса в движении автомобиля <данные изъяты> не было, так как угол при столкновении был не очень большим, машины ехали практически навстречу друг другу. Когда происходит занос – машина бъёт сбоку.

Также пояснил, что водитель через 0,6 секунд поймет, что надо руль поворачивать если занос, затем - скорость реакции рулевого управления - 0,1 секунды, то есть, общее время реагирования на обстановку составляет 0,7 секунд.

Эксперт также сообщил суду, что к пневматическому взрыву может привести перегрузка автомобиля, чего он никогда не встречал на легковых машинах, также пневматический взрыв может произойти в старых шинах. При возможном внедрении металлической пластины в колесо пневматический взрыв произойти не может, это абсолютно разные процессы, при внедрении металлической пластины за секунду колесо не спустит.

На вопрос адвоката Казакова о том, одинаково или нет будет проходить эксперимент с камерным и бескамерным колесом, эксперт пояснил, что камерная покрышка быстрее спускает, чем бескамерная. Кроме того, при эксперименте, в отличие от естественных условий, водитель был готов к спусканию шины, это неправильный эксперимент.

На вопрос адвоката Казакова о том, что когда следователь проводил эксперимент он поставил вместо переднего левое – правое колесо, и направление шины назад, могло ли это влиять на управляемость машины, эксперт затруднился ответить в связи с отсутствием методик. Поэтому ответить конкретно на поставленный вопрос не представляется возможным.

Также пояснил, что в настоящее время в специальной автотехнической литературе, применяемой при производстве судебных автотехнических экспертиз отсутствует методика определения времени падения давления воздуха в шинах движущихся автотранспортных средств, при внедрении в них посторонних предметов, поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой, не противоречащими друг другу, и не вызывающими сомнений в их достоверности, бесспорно установлено совершение Трезе нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Перечисленные доказательства, в целом и в деталях согласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, соответствующих обвинению и установленных судом. По мнению суда указанных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. У суда нет оснований для признания какого-либо из изложенных доказательств недопустимым в порядке ст.75 УПК РФ.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, поскольку их показания конкретны, непротиворечивы и взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что виновность Трезе в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказана полностью, хотя подсудимый и не признал себя виновным. Исходя из представленных доказательств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что Трезе в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ создал опасность для движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не определил и не двигался по своей полосе движения, не вел транспортное средство на дороге по возможности ближе к правому краю проезжей части, неверно выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение со встречным автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Суд признает несостоятельными доводы защитника о признании недопустимым доказательством Справки о результатах химико-токсикологического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что в крови Трезе был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,41 %, в том числе по доводам защиты, в связи тем, что кровь была взята медсестрой по указанию врача ФИО4 ранее чем поступило направление на медицинское освидетельствование от ГИБДД.

Справка подтверждает наличие алкоголя в крови у подсудимого по состоянию на 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а действия медицинских работников полностью соответствуют п. 22
Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в силу которого при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.

Также суд отвергает доводы защитника о том, что автомобиль потерял управление и произошел занос вследствие внедрения в колесо металлической пластины.

Данный довод опровергается показаниями эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде сообщил, что заноса в движении автомобиля <данные изъяты> не было, так как угол при столкновении был не очень большим, машины ехали практически навстречу друг другу. Когда происходит занос – машина бъёт сбоку. Также при возможном внедрении металлической платины в колесо пневматический взрыв произойти не может,, при внедрении металлической пластины за секунду колесо не спустит.

Таким образом, показаниями от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО29, Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ - полностью опровергаются доводы подсудимого и защиты о возможном наличии пневматического взрыва в колесе, в связи с чем машину могло резко потянуть влево. В связи с чем, суд не может признать обоснованным мнение эксперта ФИО30, высказанное при допросе ДД.ММ.ГГГГ года, который показал, что образование повреждения на камере исследуемой в заключении эксперта № №, изложенных на фотоиллюстрациях № и № №, не исключается при пневматическом взрыве.

Исходя из показаний от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО29 суд также не может признать достоверным доказательством следственный эксперимент.

Эксперт ФИО29 пояснил, что камерная покрышка быстрее спускает, чем бескамерная. Кроме того, при эксперименте, в отличие от естественных условий, водитель был готов к спусканию шины.

Учитывая, что при проведении эксперимента следователь поставил вместо переднего левое – правое колесо, и направление шины назад, кроме того, использовал разные конструкции шин, суд не может согласиться с достоверностью данного эксперимента. Также суд соглашается с доводом о готовности статиста к движению со спущенным колесом в отличие от естественных условий.

Таким образом, следственный эксперимент не ответствует требованиям статьи 181 УПК РФ, так как не воспроизводит реальные действия и события, а также обстановку ДТП.

Поэтому, следственный эксперимент не является допустимым доказательством, в связи с чем, суд исключает его.

Свидетель ФИО31, родная сестра ФИО40 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сказали что случилось, потом они с женой Трезе решили собраться и пойти в больницу. Там было очень много народу. Трезе положили в палату на втором этаже, окна занавесили, было очень холодно, ветер был сильный. Через некоторое время сказали, что мальчик после ДТП умер. ФИО69 сказала брату, что мальчик умер. Он просил бутылку водки, так как его начало колотить, свидетель поехала домой, нужно было привезти теплые вещи, заодно бутылку водки. Потом он при ней выпил, было около 22-23 часов вечера.

Свидетель ФИО32 суду сообщила, что Трезе А.А. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Трезе А. А. приезжал, уходил из дома – был трезвый. Вечером ей позвонила сестра мужа, она сказала, что ДТП, надо ехать в больницу. Приехали в больницу, ему оказывали медицинскую помощь. Увидели его уже в палате, капельницу ставили, голова была перевязана. Потом от сестры мужа она узнала, что мальчик умер. Примерно через час сестра привезла ему одежду теплую, водку тоже привезла. В палате было очень холодно. Мужа переодели, потому что у него были все вещи в крови. Он при них выпил водку, это было около 23 часов. Легли спать, потом разбудила медсестра, брала кровь, там еще была врач.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что работает егерем, с Трезе договаривались проводить рейд по поводу охотничьих угодий, с ним встретились, в первой половине дня. Когда он приезжал, был трезвый.

Доводы указанных выше свидетелей ФИО31, ФИО32 о том, что Трезе выпил водку только вечером около 22-23 часов, а на момент ДТП был трезв, противоречат и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО19

Кроме того, свидетели ФИО31, ФИО32 являются близкими родственниками подсудимого Трезе. Поэтому, суд обязан отнестись к их доводам критически.

Показания свидетеля ФИО33 не опровергают состояния алкогольного опьянения Трезе в вечернее время.

Свидетель ФИО34 суду показал, что в день ДТП выехал из г. Уфы с сыном. На дороге увидели толпу народа. Столкнулись две машины, первая <данные изъяты> была в кювете, перевернутая, а вторая машина №, в ней находился Трезе А. А., на голове была кровь. Колесников спросил Трезе нужна помощь? Он сказал нет. Потом к <данные изъяты> подошли, там была девушка, просила вызвать скорую помощь, но машина была на вызове. Не стали ждать скорую помощь, ФИО70 предложил отвезти пострадавшего в больницу на своей машине. Так как они ударились на центре дороги, остались обломки от машин, свидетель сначала не мог подъехать, так как осколки от машин мешали. Потом дорогу освободили, положили пострадавшего в машину и он его повез. Примерно в 19 ч. 45 мин. ему навстречу попалась скорая помощь, там, где кафе. Потом около 20 час. 30 минут приехали с места ДТП Скорая помощь, там же он видел Трезе А. А., у него была перевязана голова.

Свидетель ФИО35 суду показал, что поступил вызов в половине восьмого вечера, был на улице мороз, машину Скорой помощи он прогрел минут 5 прошло, поехали на место ДТП. Ехали минут 15-20. Приехали на место ДТП, ФИО71 вышел из машины подошел к Трезе, подвел его к машине, пока фельдшер его осматривала, он пошел к другой машине, посмотреть есть ли еще пострадавшие. Никого не было, потом сел в свою машину и поехали в больницу, куда приехали около 20 час. 30 минут.

Какого числа это было, свидетель затруднился вспомнить, какого месяца тоже. Кто их встретил в больнице, тоже не смог назвать.

Показания свидетелей ФИО34, ФИО35 о том, что время приезда в больницу Трезе, было после 20 часов, на чем защита основывает свои доводы о том, что время забора крови Трезе в журнале указано неправильно, также нельзя признать состоятельными, поскольку свидетели не могли определенно пояснить, почему они помнят так точно время, при том, что не помнили иные обстоятельства, в том числе, какие врачи встретили их в больнице, а свидетель Тараканов не мог назвать даже дату и месяц. Поэтому, к указанным показаниям свидетелей суд относится критически, они не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Свидетель ФИО36, сотрудник автосервиса, суду показал, что конструкция камерного и бескамерного колеса существенно отличаются, бескамерное спустит медленнее.

Свидетель ФИО37 суду показал, что является хозяином закрытой автостоянки, на которой хранится после ДТП машина Трезе. Стоянка охраняется круглосуточно, есть собака. Наряду с этим, пояснил, что не всегда находится на стоянке и охраняет, иногда ездит в Уфу, собаку спускает с цепи только на ночь, видеокамера есть только на входных воротах.

Указанные показания не опровергают обстоятельства, изложенных в показаниях других свидетелей.

Позицию подсудимого и его защитника суд расценивает как избранную ими форму защиты.

Суд исключил из предъявленного Трезе обвинения указание на движение со скоростью «не менее 160 км/час.» так как из экспертных заключений следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> установить экспертным путем не представляется возможным.

Учитывая, что обвинением не доказано и в судебном заседании превышение скорости движения не нашло своего подтверждения, суд исключил из предъявленного Трезе обвинения указание на нарушение требований п. 10.3. ПДД РФ – разрешающего вне населенных пунктов движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Кроме того, суд исключил из предъявленного Трезе обвинения указание о нарушении требований - п. 19.5. ПДД РФ – обязывающего водителей всех движущихся транспортных средств в светлое время суток с целью их обозначения включать фары ближнего света или дневные ходовые огни, поскольку они предусматривают общие требования для водителей транспортных средств и их нарушение не находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Исключение судом из обвинения указанных обстоятельств не влияют на выводы суда о виновности Трезе в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также не уменьшают степени общественности опасности совершенного им деяния.

Действия подсудимого Трезе следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначение наказания подсудимому.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, <данные изъяты>. Он должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи Трезе.

Трезе по месту жительства характеризуется положительно. Проживает совместно с семьей, женой, и двумя детьми, в том числе один из них - несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризуется как спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, в употреблении спиртных напитков не замечен. Пользуется уважением среди населения с Архангельское, пропагандирует здоровый образ жизни, является членом сборной команды по хоккею, неоднократно выступал спонсором спортивных мероприятий. Жалоб и заявлений не поступало, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией сельского поселения (т. 3 л.д. 3, 4). Из справки-объективки МО МВД России «Кармаскалинский» следует, что Трезе имел звание майор полиции с ДД.ММ.ГГГГ года, образование высшее. Служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Трезе проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, зарекомендовал себя в основном с положительной стороны, по характеру спокоен, выдержан, работоспособен, наряду с этим, имеет ряд взысканий за нарушения служебной дисциплины (выговор и строгий выговор). В обращении с гражданами и товарищами вежлив и тактичен, в коллективе пользуется определенным авторитетом (т. 3 л.д. 10). Приказом по Министерству внутренних дел по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» (т.3 л.д.17). Согласно производственной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ года, Трезе работает в системе ОАО «Башкиравтодор» с ДД.ММ.ГГГГ инженером по ОТ и ТБ. Показал себя как грамотный и квалифицированный специалист, общительный и ответственный в любых поручениях, принимает активное участие в спортивных мероприятиях. По характеру выдержан, тактичен, дисциплинирован, энергичен, за время работы нарушений не имел.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трезе, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Трезе наказание в виде реального лишения свободы, в справедливых размерах в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом суд считает обоснованным и необходимым назначить Трезе дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Трезе должен в колонии-поселении, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, не содержащийся под стражей, следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категорийности преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешение гражданского иска.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Трезе о компенсации морального вреда причиненного смертью ее сына в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств на возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд к месту проведения следственных действий и суда <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 128).

Иск по сумме обоснован имеющимися доказательствами по уголовному делу и приложенными к исковому заявлению документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате действий подсудимого.

Погибшему ФИО5 истец ФИО2 является матерью.

В подтверждение родственных отношений представлены соответствующие документы. В связи со смертью близкого человека она перенесла реальные нравственные страдания, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Подсудимый Трезе А.А. в судебном заседании принес извинения потерпевшей ФИО2, а также отцу погибшего - ФИО15, выразил глубокое сожаление о том, что произошло.

Иск является обоснованным и должен быть удовлетворен за счет подсудимого, виновного в смерти ФИО5

Однако предъявленные истцом суммы, по мнению суда не могут быть полностью взысканы. С учетом позиций сторон, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, суд считает возможным, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с Трезе в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере - <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту проведения следственных действий и суда <данные изъяты> рублей.

В части возмещения денежных средств на возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходы за услуги ООО «Бюро ритуальных услуг» - <данные изъяты> рублей, за услуги Белорецкого АТП на аренду автобуса – <данные изъяты> рублей, приобретение креста, таблички, венка, ленты – <данные изъяты> рублей, на покупку одежды умершего (полуботинки, костюм, рубашка) – <данные изъяты> рублей, приобретение платков, полотенец – <данные изъяты> рублей, проведение ритуального обеда (ДД.ММ.ГГГГ в день похорон) – <данные изъяты> рублей, изготовление памятника, каркаса - <данные изъяты> рублей - подлежат взысканию с ответчика.

Данные предметы и действия необходимы для обрядовых действий по погребению и поминальных действий, действия являются обрядовыми по непосредственному погребению тела.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Суд пришел к выводу о том, что расходы на указанные поминальные мероприятия непосредственно связаны с погребением и являются разумными по стоимости. С учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, расходы на достойные похороны включают в себя поминальные мероприятия. По сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед. Достойное отношение к памяти умершего включает в себя и установку памятника. Потому в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, в части взыскания расходов на проведение ритуал░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, (░░ ░░.░░.░░░░) - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.