Решение по делу № 2-582/2014 ~ М-634/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-582/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

30 октября 2014 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Купэ Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, неустойки и судебных расходов

установил:

КПК «Фонд СФП» обратился в суд к Купэ И.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 14.02.2014г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи кооператива, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, платежи по займу должны были быть произведены ответчиком равными долями с 21 марта по 21 мая 2014 года, общая сумма подлежащая уплате по договору составила <данные изъяты>. Однако, взятые на себя обязательства по договору, в установленный срок ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа не погашена Купэ до настоящего времени. На претензии, направленные в ее адрес ответчик не отреагировала. При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, согласно прилагаемого расчета. Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не присутствует, направив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. При этом на удовлетворении заявленных требований настаивает, согласна на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще. До начала разбирательства дела по существу, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием; доказательств, в обоснование позиции по спору, либо доказательств, в обоснование уважительности причин неявки, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам по правилам заочного производства (ст. 233-237 ГПК РК).

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Деятельность кредитных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Положениями ст. 3 Закона № 190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2014г. КПК «Фонд СФП» является юридическим лицом, с основным видом деятельности – денежное посредничество.

Установлено, что 12 февраля 2014 года Купэ И.В. обратилась в КПК «Фонд СФП» с заявлением, в котором просила принять ее в пайщики кооператива, указывая, что с Уставом кооператива ознакомлена и согласна.

В тот же день, 12 февраля 2014 года ответчик обратилась в адрес истца с заявлением на выдачу займа, в котором просила выдать ей заём из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Фонд СПФ» по договору займа в сумме <данные изъяты> на срок 3 месяца. Также указала, что с условиями предоставления займа из КПК «Фонд СПФ» ознакомлена и согласна. Платежи в погашение займа и оплату установленных начислений обязуется производить в соответствии с согласованным графиком, прилагаемым к договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных суду документов следует, что 14 февраля 2014 года между КПК «Фонд СФП» и пайщиком Купэ И.В. был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи», по условиям которого Кооператив предоставляет Пайщику заём в размере <данные изъяты>, а Пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Купэ из кассы КПК "Фонд СПФ", что подтверждается собственноручной подписью ответчика в ордере.

По условиям договора, заём был предоставлен Купэ И.В. сроком на три календарных месяца. При этом Пайщик должен произвести возврат займа не позднее 21 мая 2014 года.

Пунктом 1.3 договора процентная ставка за заём установлена в размере 6% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга. Сумма к погашению составляет 27 508 рублей 15 копеек. Проценты на заём начисляются исходя из того, что количество дней в году 365, а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи Пайщику денежных средств и заканчивается в день, когда заём возвращается Кооперативу.

В соответствии с п. 1.9 договора, правлением Кооператива определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых Пайщиком в период пользования займом: в первую очередь – исполнение обязательств по оплате целевых взносов на обеспечение уставной деятельности; во вторую очередь – оплата начисленных процентов за пользование займом; в третью очередь – платежи в погашение основной суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Частью 1 ст. 314 ГК предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в установленный договором срок, т.е. до 21 мая 2014 года включительно, последней суду не представлено и судом не добыто; как не представлено и доказательств отсутствия вины Купэ в ненадлежащем исполнении обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Более того, на момент рассмотрения дела судом, доказательств исполнения обязательства возврата долга, соответствующего требованиям ч. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации, Купэ И.В. также не представлены.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено, в т.ч. требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21 февраля по 21 марта 2014 года включительно.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по процентам составляет <данные изъяты>

Следовательно, с Купэ И.В. в пользу КПК «Фонд СПФ» надлежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по займу за период с 22 марта 2014 года по 20 октября 2014 года в размере <данные изъяты> согласно прилагаемого расчета.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1.6 заключенного между сторонами договора займа, в случае несвоевременного внесения очередного платежа по займу (при внесении платежа позднее срока, указанного в графике возвратных платежей) взимается штраф в размере <данные изъяты>, далее начисляются повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по займу в размере 1% в день за каждый день просрочки до момента погашения всей просроченной задолженности, включая день погашения.

Из представленного суду графика возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, следует, что возврат суммы займа должен был осуществляться 21.03.2014г. в сумме <данные изъяты>

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные сроки денежные средства вносились ответчиком в кассу истца, суду не представлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, размер которого, с учетом 3-х кратного пропуска Купэ установленного договором срока платежа, составит <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании неустойки, то в соответствии с законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, о снижении ее размера при рассмотрении дела судом Купэ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Купэ И.В. в пользу КПК «Фонд СФП» неустойку в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 49 911 рублей 91 копейки.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отсюда, с Купэ И.В. в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Купэ Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Купэ Ирины Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» задолженность по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» от 14 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>

Купэ Ирина Валерьевна вправе подать в Прилузский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий