Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2021 ~ М-254/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-366/2021 г. 25RS0011-01-2021-001041-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                     г.Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цзя П.Г. к Степанову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цзя П.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. Степанов Г.А., при управлении принадлежащей ему автомашины марки «Mitsubisi Pajero», гос.номер №, будучи не внесен в полис ОСАГО, без его разрешения, двигаясь по трасе Хабаровск-Владивосток, в районе поворота на <адрес>, совершил опрокидывание автомашины в кювет, в результате чего автомашина получила значительные повреждения, чем был причинен материальный ущерб в размере сумма 1. Возмещение ущерба страховой компанией невозможно по причине того, что водитель не внесен в полис ОСАГО, кроме того, сам явился виновником ДТП. Также для определения размера причиненного ущерба, им было потрачено сумма 3 для составления экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Просит суд взыскать со Степанова Г.А. в его пользу компенсацию материального вреда в сумме сумма 1, сумма 3 за услуги по составлению экспертного исследования, уплаченную государственную пошлину в размере сумма 2.

Истец Цзя П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мусорин С.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что истец на исковых требованиях настаивает.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считается возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Степанов Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степанова Г.А. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. в районе 503 км +416 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка, гос.номер №, под управлением водителя Степанова Г.А., который с места ДТП скрылся.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Г.А., управляя транспортным средством марки марка, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. в районе 503 км +416 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-<адрес>, оставил в нарушение РДД место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При составлении протокола Степанов Г.А. присутствовал, замечаний не имел, вину признал полностью, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и поставил свою подпись.

Из объяснения Степанова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял транспортное средство марки марка, гос.номер № у гражданина Цзя П.Г.А., водительского удостоверения у него никогда не было, и когда двигался на данной автомашине со стороны <адрес> в сторону <адрес> по Автодороге А-370 Уссури, не справился с управлением и ушел в кювет, о случившемся ДТП в полицию не сообщил, и покинул место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки марка, гос.номер №, Степанова Г.А., учитывая, что лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки марка, гос.номер № является истец Цзя П.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В качестве подтверждения размера ущерба, истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка, гос.номер №, составляет сумма 1, объект находится в неисправном состоянии и восстановлению не подлежит (л.д. 11-60).

К экспертному исследованию приложена стоимость автомобилей марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая по данным автомобильных рынков (drom.ru) в ДД.ММ.ГГГГ году составляла: сумма 4, сумма 10, сумма 6, сумма 9 (л.д. 38). Таким образом, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составила сумма 5

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля нецелесообразно.

В связи с тем, что сторонами суду не представлено доказательств о стоимости годных остатков транспортного средства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит среднерыночная стоимость указанного транспортного средства в размере сумма 5, с возложением обязанности на истца вернуть ответчику остатки транспортного средства марки марка, гос.номер №, после исполнения решения суда.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг по составлению экспертного исследования, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере сумма 3, что подтверждается квитанцией (л.д. 8), поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма 7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цзя П.Г. к Степанову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Г.А. в пользу Цзя П.Г. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма 5, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 7, а всего взыскать сумма 8

Возложить обязанность на Цзя П.Г. вернуть Степанову Г.А. транспортное средство марки марка, гос.номер №, после исполнения решения суда.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко