Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2017 ~ М-345/2017 от 01.02.2017

№ 2-1004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г.                                    г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи                            Кузьменко И.А.

при секретаре                     Родимовой И.Ю.,

с участием представителя истца Кулагиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар», третье лицо: Акционерное общество «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Мирошниченко А.А. обратился в суд иском к ООО «ФИО2», АО «Альфа-Банк», указав в обоснование требований следующее. 12.12.2016г. по адресу: <адрес> в помещении ресторана «<данные изъяты>», приобрел у ООО «Эко Лайф Стар» посуду (сотейник+крышка, высокая сковорода+крышка, жаровня+форма для выпечки, пароварка, набор ножей 5+1, набор столовых приборов) на общую сумму 96800 рублей. Цвет посуды - черный со стеклянными крышками. Одеяло и две подушки были даны в подарок за заключение договора купли-продажи №. Для оплаты товара он заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита на общую сумму 140648,40 руб. Ознакомившись дома с приобретённым товаром, оказалось, что товар не имеет информации об изготовителе на русском зыке, основные потребительские свойства товара, правила и условия эффективного и безопасного использования не указаны. Кроме того, посуда не подошла ему по цвету. Кухня у него бежевая, вся посуда подобрана в бежевых тонах. В тот же день он обратился к представителям ООО «Эко Лайф Стар» по месту демонстрации посуды с вопросом обмена приобретенного товара на такой же товар бежевого цвета или какого-либо светлого оттенка, а также с вопросом предоставления полной информации о данном товаре. Сотрудники ООО «Эко Лайф Стар» не смогли предоставить никакой информации о товаре, а также пояснили, что обмен товара невозможен в связи с тем, что аналогичный товар бежевого оттенка отсутствует. Он потребовал расторгнуть договор купли-продажи посуды и договор потребительского кредита. Сотрудники ООО «Эко Лайф Стар» сказали, что в течение трех дней расторгнут договор купли-продажи и заберут посуду. Однако по истечении названного срока никто с ним не связался. По месту демонстрации посуды представителей ООО «Эко Лайф Стар» не оказалось. 22.12.2016г. в письменной форме он обратился к ООО «Эко Лайф Стар» с вопросом расторжения договора купли-продажи № от 12.12.2016г. и возврате уплаченных денежных средств. Так как его требования не были удовлетворены, просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи № от 12.12.2016г., заключенный между Мирошниченко А.А. и ООО «Эко Лайф Стар», признать незаключенными индивидуальные условия № № от 12.12.2016г. договора потребительского кредита между Мирошниченко А.А. и АО «Альфа-Банк», взыскать с ООО «Эко Лайф Старт» в пользу Мирошниченко А.А. 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 22.03.2017г. по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключено АО «Альфа-Банк» с изменением процессуального положения на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом требования к ООО «Эко Лайф Стар» в окончательной редакции сформулированы следующим образом: расторгнуть договор купли-продажи № от 12.12.2016г., заключенный между Мирошниченко А.А. и ООО «Эко Лайф Стар», взыскать с ООО «Эко Лайф Стар» в пользу Мирошниченко А.А. 1000 рублей, сумму потребительского кредита № № от 12.12.2016г. в размере основного долга 95800 рублей и суммы процентов по состоянию на 13.03.2017г. в размере 6262,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Кулагина А.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 20.01.2017г., в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме. Просила требования удовлетворить.

Представитель ООО «Эко Лайф Стар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вся необходимая и достоверная информация в наглядной и доступной форме была доведена до истца при презентации, в брошюрах, прилагаемых к товару, а также этикетках, наклеиваемых на реализуемую продукцию. Данное обстоятельство подтверждается п.5 Акта приема-передачи товара, подписанным Мирошниченко А.А. Полает, что довод истца о нарушении ООО «Эко Лайф Старт» положений ст. 25 Закона о защите прав потребителей не обоснован, так как в адрес организации не направлялось требование об обмене товара, а право на возврат уплаченной за товар денежной суммы по основаниям, предусмотренным указанной статьей, возникает у потребителя лишь в случае, если аналогичный товар отсутствует на день обращения потребителя к продавцу. Немотивированный возврат товара надлежащего качества законодательством не предусмотрен. Поскольку умысла на причинение истцу нравственных страданий ответчик не имел, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 90-92).

Представитель 3-го лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно п. 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации указаны изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов). Таким образом, набор алюминиевой посуды не входит в вышеуказанный Перечень непродовольственных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей), согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Судом установлено, 12.12.2016 года между истцом Мирошниченко А.А. и ООО «Эко Лайф Стар» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел набор посуды из стали с антипригарным покрытием черного цвета, состоящий из сотейника с крышкой, высокой сковороды с крышкой, жаровни с формой для выпечки, пароварки, а также набора кухонных ножей, столового набора, двух подушек и одеяла по цене 96800 рублей.

При заключении договора купли-продажи истцом оплачено наличными денежными средствами 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.12.2016г. (л.д. 9).

Остальная сумма в размере 95800 рублей оплачены за счет кредита, предоставленного АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №№ от 12.12.2016г. (л.д. 10-16).

Приобретенный набор посуды не подошел истцу по цвету. Из пояснений истца, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что в день заключения договора купли-продажи - 12.12.2016г. Мирошниченко А.А. обратился устно к представителям ООО «Эко Лайф Стар» с вопросом обмена посуды на такой же товар бежевого цвета или какого-либо светлого оттенка, на что был дан ответ об отсутствии требуемого цвета.

Так, указанные свидетели дали показания о том, что 12.12.2016 года они находились в гостях у Мирошниченко А.А., когда тот приехал с набором посуды. Членами семьи было высказано мнение о том, что набор посуды не подходит по цвету к интерьеру кухни, поэтому Мирошниченко А.А. решил обменять посуду. В тот же день, истец на своем автомобиле повез ФИО9 и ФИО10 домой и по пути они заехали в ресторан «<данные изъяты>» в районе <адрес>, где была приобретена посуда. ФИО1 обратился к сотрудникам с просьбой об обмене посуды на такую же, но в другом цвете, на что ему ответили, что посуды требуемого цвета нет.

В течение 14 дней с момента заключения договора купли-продажи набора посуды - 22.12.2016г. Мирошниченко А.А. обратился в ООО «Эко Лайф Стар» с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договора купли-продажи № от 12.12.2016г. и возврате уплаченных денежных средств по причине отсутствия необходимого ему цвета посуды (л.д. 17-18, 19).

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано со ссылкой на то, что у ООО «Эко Лайт Стар» аналогичный товар имеется в наличии, однако требования об обмене товара истцом не выдвигалось (л.д. 20-21). При этом руководителем ООО «Эко Лайт Стар» не предложен истцу какой-либо вариант обмена приобретенного набора посуды.

Учитывая, что истцом в установленный законом срок устно, а затем и письменно выражено намерение об обмене приобретенного товара на такой же товар бежевого цвета или какого-либо светлого оттенка, при этом ответчик не предложил вариант обмена, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Эко Лайф Стар» права Мирошниченко А.А. на обмен товара надлежащего качества. На основании изложенного, отказ Мирошниченко А.А. от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ООО «Эко Лайф Стар» от 12.12.2016г. является правомерным, поэтому требование истца о взыскании с ООО «Эко Лайф Стар» уплаченной стоимости набора посуды в размере 96800 рублей полежит удовлетворению.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи были нарушены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, - окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Как следует из содержания договора розничной купли-продажи товара № от 12.12.2016 года, заключенного между сторонами, в соответствии с п. 8.7 договора купли-продажи истец подтвердил, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до ее сведения информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (л.д. 6-8).

Из текста искового заявления, а также письменных материалов дела следует, что необходимая информация о товаре в наглядной и доступной форме была доведена до истца при презентации, а также в брошюрах, прилагаемых к товару (л.д.64-75). На товар имеются декларации о соответствии (л.д. 60-63).

На основании чего, отсутствие на посуде приклеенных этикеток с информацией не опровергает вводы суда.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 6262,56 рубля, начисленных по договору потребительского кредита № № от 12.12.2016г., заключенному с АО «Альфа-Банк», удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что истец понес убытки в указанном размере не представлено. Согласно пояснениям представителя истца, Мирошниченко А.А. обязательство по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняет.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Мирошниченко А.А. как потребителя на возврат товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскания с ООО «Эко Лайф Стар» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2016 года и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ООО "Эко Лайф Стар" в пользу Мирошниченко А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49400 рублей ((96800 рублей + 2000 рублей) x 50%).

Определяя размер штрафа, суд учитывает отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа нарушению обязательства.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера - 96800 рублей составляет 3104 рубля, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб., всего 3404 рубля.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 3404 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «Эко Лайф Стар» в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 25 Закона "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поэтому Мирошниченко А.А. обязан возвратить ответчику набор посуды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Мирошниченко А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ Мирошниченко А. А.овича от исполнения договора купли-продажи набора посуды № от 12.12.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» и Мирошниченко А. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» в пользу Мирошниченко А. А.овича стоимость набора посуды в размере 96800 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49400 рублей, всего в общей сумме 148200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Мирошниченко А. А.овича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лайф Стар» набор посуды, включающий в себя: сотейник + крышка, высокая сковорода + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти л. + вкладыш для пароварки + крышка), набор ножей 5 + 1, набор столовых приборов, а также одеяло, две подушки, две брошюры незамедлительно после выплаты ему денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3404 рубля 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Судья (подпись)                  И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья:       И.А. Кузьменко

Секретарь:      И.Ю. Родимова