Приговор по делу № 1-234/2014 от 25.07.2014

Дело № 1-234(14г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 19 августа 2014 года

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Литвиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Кривоносова Д.В.,

подсудимого Калимуллина С.Н.,

защитника – адвоката Савватеева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калимуллина С.Н., <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 19.30 час. в г. Лысьве Пермского края Калимуллин С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенным из одежды своего отца - КНН ключом от замка входной двери, не представляющим материальной ценности, открыл данным ключом замок входной двери и незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «DNS» стоимостью <данные изъяты>., и денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие КОН С похищенным имуществом Калимуллин С.Н. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему рассмотрению, причинив потерпевшей КОН значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На предварительном следствии подсудимым Калимуллиным С.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Калимуллин С.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

    Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Калимуллина С.Н. без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая КОН в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в вопросе по наказанию полагается на усмотрение суда, на заявленных исковых требованиях в сумме 12060 руб. настаивает.

    Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Калимуллина С.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Подсудимый Калимуллин С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, ранее не судим, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимым совершено корыстное преступление, его трудоспособный возраст, суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая при этом его семейное и материальное положение. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

        Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

        Заявленный гражданский иск потерпевшей КОН в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба от хищения является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме, подсудимым не оспаривается.        

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Калимуллина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 50 (пятьдесят тысяч) руб. без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Калимуллину С.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 год и возложить на него обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графика, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Калимуллина С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Калимуллина С.Н. в возмещение материального ущерба от хищения в пользу КОН <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу – ключ от квартиры оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей КОН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий