Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6163/2016 ~ М-5221/2016 от 19.07.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО4 ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор №№ ****** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ****** рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет № ****** на приобретение автомобиля марки «******, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 17 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение кредитных обязательств заемщик передал банку в залог указанный автомобиль. Погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом. Сумма задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ****** в том числе: ****** копеек – остаток основного долга по кредиту, ****** – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ****** копеек – плановые проценты за пользование кредитом, ****** копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ****** - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ****** копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Просит взыскать указанные суммы с ответчика ФИО4ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Райффайзенбанк» исковые требования уточнил, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества - автомашины марки «****** № ******, государственный регистрационный № ******.

В нарушение требований договора о залоге ответчик ФИО4ФИО3 произвел отчуждение заложенной автомашины. В настоящее время автомашины марки ****** № ******, государственный регистрационный знак № ******, паспорт транспортного средства № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ФИО2. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО4ФИО3 долг по кредитному договору в размере ****** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** копеек, обратить взыскание на указанное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ****** копеек, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО4ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор №№ ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ****** копеек, сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет № ****** на приобретение автомобиля марки ****** № ******, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 17 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается банковской выпиской по счету и счетом на оплату стоимости автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договорам.

В соответствии с п. 3.2 правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, с июня 2016 года вообще перестал оплачивать кредит, что подтверждается расчетом истца, выпиской по лицевому счету ответчика.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.3 правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил заемщика письмом, однако ответа на данные претензии со стороны ответчика не последовало. На настоящий момент задолженность остается непогашенной.

Суд, учитывая тот факт, что платежи по кредитному договору ответчиком производятся ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО4ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает в пользу АО «Райффайзенбанк» с ответчика ФИО4ФИО3 задолженность по кредитному договору № № ****** - ****** копейки, в том числе: ****** копеек – остаток основного долга по кредиту, ****** – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ****** – плановые проценты за пользование кредитом, ****** ****** задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ****** копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ****** копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком ФИО8 не оспорена.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение кредитного договора заемщиком ФИО4ФИО3 передано в залог банку автотранспортное средство марки «****** № ******, государственный регистрационный ******, паспорт транспортного средства № ****** № ****** ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к правоотношениям, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество, возникшим в рамках настоящего правого спора, применяются положения гражданского кодекса РФ и Закона РФ № ****** «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как предусмотрено п. 7.2.2 правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, в период действия кредитного договора залогодатель обязуется без предварительного письменного согласия залогодержателя не отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные нормативные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ № ****** «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога.

Согласно карточке регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ****** № ******, государственный регистрационный знак № ****** регион была приобретена ответчиком ФИО2, который по настоящее время является собственником данного транспортного средства. Указанный факт ответчиками не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перехода права собственности на заложенное имущество - автомашину марки «****** № ******, государственный регистрационный знак № ****** от залогодателя другому лицу – ФИО2 в результате возмездного отчуждения указанного имущества.

Каких-либо доказательств того, что истцом ЗАО «Райффайзенбанк» было дано разрешение ответчику ФИО4ФИО3 продать заложенное имущество, суду сторонами не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты № ******, согласно которой залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи, на основании которой собственником заложенного имущества в настоящее время является ответчик ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4ФИО3 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомашины «****** № ******, установлен судом.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита не производятся с июня 2016 года).

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества, согласно заключению об актуализации, соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 предмет залога – автомобиля марки ****** № ******, государственный регистрационный знак № ******, паспорт транспортного средства № ****** № ****** ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением об актуализации рыночной стоимости заложенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта залога составляет ****** копеек. Поскольку доказательств иной цены заложенного имущества суду не представлено, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере ****** копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 14192 рубля 48 копеек.

Поскольку исковые требования АО «Райффайзенбанк» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ответчика ФИО4ФИО3 в размере ******, с ответчика ФИО2 – ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» остаток основного долга по кредиту в сумме ****** копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ****** копейки, плановые проценты за пользование кредитом в сумме ******, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ******, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ****** копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме ****** 49 копеек, государственную пошлину в размере ****** копейка.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2, марки «****** № ******, государственный регистрационный знак № ******, паспорт транспортного средства № ****** № ****** ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ****** копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 6 ****** 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.