Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2014 ~ М-1170/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием заявителя Леонова С.В.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> А.Е.О.,

представителей заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» К.Д.В., П.О.В.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2014 по заявлению Леонова С. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.о. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Леонов С.В. обжаловал в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.о. Жигулевск А.Е.О. и вынесенные ей акты в рамках исполнительного производства № № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом <адрес> о взыскании солидарно с Леонова С.В., Л.Н.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>» путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, принадлежащую Леонову С.В., установив начальную цену не ниже <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Так, Леонов С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества должника с торгов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный заместителем начальника Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> А.Е.О.

Также Леонов С.В. отдельно обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, в котором просил:

- признать незаконными действия по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного без участия должника и понятых; по вынесению постановления об окончании исполнительного производства; по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество;

- признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателю, оформленную актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года;

- обязать ОСП <адрес> отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, отозвать указанное постановление из Управления Росреестра по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным жалобам были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела заявитель Леонов С.В. уточнил требования, снял требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, так как такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. Также дополнил требования, просил:

- признать незаконными действия по не извещению судебным приставом-исполнителем должника о проведении торгов;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по необеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем его извещения предусмотренного формой оспариваемого акта приема-передачи имущества ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании заявитель Леонов С.В. на первоначально заявленных требованиях и дополнительных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что передача взыскателю нереализованного на торгах имущества – квартиры по адресу: <адрес> в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», была произведена без участия понятых, Леонов С.В. как должник о совершении данного исполнительного действия не извещался. В акте приема-передачи в нарушение рекомендованной приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 формы составления акта (приложение № 14 к приказу) подписи понятых и должника нет. Тем самым заявитель, по его мнению, был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, реализовать свои права как должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, указанное имущество не могло быть передано взыскателю, так как нереализованное на торгах имущество не было принято приставом, о чем свидетельствует отсутствие подписи пристава в акте возврата нереализованного имущества.

Леонов С.В. считает, что отсутствовали основания для передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю, так как в материалах исполнительного производства не имеется доказательств уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой. Имеющееся в материалах исполнительного производства уведомление направлено от имени банка <данные изъяты> (ЗАО), а не ООО «<данные изъяты>» и, по мнению заявителя, не может считаться надлежащим. Кроме того, данное уведомление было направлено по истечении 5 месяцев с момента признания повторных торгов несостоявшимися. Организатору торгов уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой взыскателем не направлялось.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент совершения приставом оспариваемых действий ипотека была прекращена, в связи с чем оснований для передачи нереализованного имущества взыскателю не имелось.

Также заявитель указывает, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в его адрес не направлялось.

Леонов С.В. считает, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий могут быт нарушены его жилищные права.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> А.Е.О. в судебном заседании с заявлением Леонова С.В. не согласилась, считает, что все оспариваемые действия были совершены ей с соблюдением требований законодательства.

Так, судебный пристав-исполнитель указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был составлен акт описи (ареста) заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Акт был составлен в присутствии двух понятых с участием должника.

Судебный пристав-исполнитель не оспаривала, что акт приема-передачи нереализованного имущества был составлен без участия понятых и должника. Однако считает, что с учетом того, что арест на заложенное имущество ранее был наложен с участием понятых и должника, их участие при передаче нереализованного на торгах имущества не требовалось.

С доводами Леонова С.В. о том, что постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю и акт приеме-передачи имущества ему не направлялись, не согласилась, пояснив, что после вынесения постановления и акта должник извещался об этом по телефону, был приглашен в Отдел судебных приставов, где ему ДД.ММ.ГГГГ были переданы оспариваемые постановления.

Также в судебном заседании судебный пристав-исполнитель указала, что права должника оспариваемыми действиями нарушены не были.

На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованного лица – взыскателя ООО «<данные изъяты>» К.Д.В., П.О.В. в судебном заседании с требованиями Леонова С.В. не согласились, поддержали доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, К.Д.В. в судебном заседании указал, что утвержденная приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № формы акта приема-передачи, на которую ссылается заявитель, является рекомендованной и не носит императивного характера.

Относительно доводов заявителя об отсутствии надлежащего уведомления ООО «<данные изъяты>» об оставлении нереализованного имущества за собой, пояснили, что несмотря на то, что данное уведомление выполнено на бланке <данные изъяты> оно сделано представителем ООО «<данные изъяты>» М.Н.С., то есть является надлежащим.

Просили Леонову С.В. в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Порядок реализации заложенного имущество установлен статьями 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 87 названного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (п. 11-12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (п.п. 14-15).

В силу п. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № о взыскании солидарно с Леонова С.В., Л.Н.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, принадлежащую Леонову С.В., установив начальную цену не ниже <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Е.О.В. составлен акт описи (ареста) указанного выше заложенного имущества. Акт был составлен в присутствии двух понятых с участием должника Леонова С.В.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования, заявленные Леоновым С.В. удовлетворены, была предоставлена отсрочка в исполнении решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому имущество, являющееся предметом залога, передано на торги <данные изъяты>» на основании государственного контракта с ТУ Росимущества по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от <данные изъяты>» о признании первичных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, несостоявшимися (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании заявления должника (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено уведомление <данные изъяты>» о признании повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, несостоявшимися. Арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю (л.д. 39).

Доводы Леонова С.В. о том, что нереализованное имущество не было принято судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием подписи пристава в акте возврата нереализованного имущества, суд считает необоснованными.

Подпись представителя <данные изъяты>» свидетельствует о том, что имущество было возвращено с торгов. О принятии имущества приставом-исполнителем свидетельствует наличие входящего штампа на акте возврата нереализованного имущества, внесением сведений в базу данных АИС ФССП России и присвоением входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя в акте возврата нереализованного имущества, не может свидетельствовать о том, что имущество не было передано с торгов, так как ни одна из сторон акта приема-передачи факт возврата имущества не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже гое стоимости (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 35), подписан акт приема-передачи нереализованного имущества с торгов взыскателю (л.д. 36), вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) (л.д. 33-34).

Доводы Леонова С.В. о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю в связи с прекращением ипотеки, суд считает необоснованными.

Законодательством об исполнительном производстве судебным приставам-исполнителям не предоставлено полномочий о принятия решения о прекращении ипотеки. Также не относится к полномочиям судебного пристава проверка соблюдения взыскателем требований Закона «Об ипотеке», в том числе в части соблюдения обязанности по извещению организатора торгов об оставлении нереализованного имущества за собой.

На момент вынесения оспариваемых постановлений, в том числе постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ипотека в судебном порядке прекращенной не признана.

В силу п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель только в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой либо при отсутствии такого решения возвращает имущество должнику.

Более того, как следует из положений п. 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель связывает право взыскателя оставить нереализованное имущество за собой и соответствующую обязанность судебного пристава-исполнителя по передаче имущества с моментом направления судебным приставом соответствующего предложения.

В данном случае, предложение об оставлении имущества за собой было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что судебному приставу либо взыскателю о признании повторных торгов несостоявшимися стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ года, когда было получено уведомление <данные изъяты>», в судебное заседание представлено не было. Решение об оставлении за собой нереализованного имущества было получено от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением месячного срока. Таким образом, оснований для отказа в передаче нереализованного имущества взыскателю и возврате его должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

К доводы заявителя о том, что согласие оставить имущество за собой, было сделано не надлежащим лицом, суд относится критически. Несмотря на то, что согласие оставить имущество за собой было дано на бланке <данные изъяты>), оно подписано представителем ООО «<данные изъяты>» М.Н.С. (л.д. 37), полномочия которой подтверждаются доверенностью и самим взыскателем не оспариваются.

Таким образом, с учетом того, что согласие на оставление имущества за собой было дано взыскателем в установленный законом срок, суд считает, что судебный пристав обоснованно принял решение о передаче указанного имущества взыскателю, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не имеется.

Доводы заявителя о том, что указанное постановление не направлялось в его адрес, не могут быть приняты во внимание судом, так как сам Леонов С.В. в судебном заседании не оспаривал, что о принятии постановления пристав известила его по телефону, само постановление было получено им в Отделе судебных приставов. При этом не направление постановления по почте в день вынесения не нарушило права должника на обжалование данного постановления.

Передача нереализованного имущества с торгов взыскателю была осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Вместе с тем, как следует из представленного акта, передача имущества была осуществлена без понятых, должник о передаче имущества не извещался, что судебным приставом не оспаривалось. Действия судебного пристава-исполнителя в этой части не могут быть признаны судом законными.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, передача нереализованного имущества взыскателю также относится к исполнительным действиям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Кроме того, в силу ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества обязательно участие понятых.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 утверждена примерная форма акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (Приложение № к приказу). В соответствии с утвержденной формой указанный акт должен быть подписан двумя понятыми, а также должником в части разъяснения порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм должник Леонов С.В. о передаче нереализованного имущества не извещался, при совершении данного исполнительно действия не присутствовал. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Также передача имущества взыскателю была осуществлена без участия понятых, что судебным приставом-исполнителем и представителями взыскателя ООО <данные изъяты>» не оспаривалось. Подписей понятых в акте не имеется.

Доводы представителей взыскателя о том, что утвержденные приказом ФССП России от 11.07.2012 года N 318 формы актов являются рекомендованными, а не императивными, не могут быть приняты во внимание судом, так как обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий по передаче имущества прямо предусмотрено ст.59 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем подпись понятых является обязательным реквизитом акта.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что права Леонова С.В. при передаче имущества взыскателю без извещения должника и участия понятых не нарушены, так как ранее акт описи (ареста) заложенного имущества (квартиры) был составлен с участием должника и понятых. Данные обстоятельства не освобождают судебного пристава исполнителя от обязанности извещать должника о совершении исполнительных действий, произведенных и после наложения ареста на имущество, а также привлекать к участию в совершении исполнительных действий понятых когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, в соответствии с актом описи (ареста) от 27.10.2011 года заложенное имущество было передано на ответственное хранение Леонову С.В., что также обуславливает необходимость его извещения о совершении исполнительных действий.

При этом не извещение заявителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю лишила последнего право на участие в совершении данного исполнительного действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю и составлении акта приема-передачи судебным приставом-исполнителем были допущены серьезные нарушения требований законодательства, выразившиеся в не привлечении понятых и не извещении должника о совершении данного исполнительного действия, которые нарушили права должника, требования Леонова С.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и составлению акта о передаче нереализованного имущества подлежат удовлетворению.

При этом признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества и составлению акта о передачи имущества само по себе не является основанием для признания незаконными постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Так, согласно пункту 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Следовательно, вынесение указанного постановления не ставится в зависимость от составления акта приема-передачи имущества.

В силу части 4 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Таким образом, вынесение постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество также не зависит от составления акта приема-передачи имущества.

Иных оснований для признания незаконными постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в ходе рассмотрения дела установлено также не было.

Ссылка Леонова С.В. на заявление об отложении исполнительных действий также не может быть принята во внимание судом, так как данное заявление было им подано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), то есть уже после совершения оспариваемых действий.

С учетом изложенного требования Леонова С.В. в части оспаривания указанного постановления, его отмене и отзыве из Управления Росреестра по <адрес> не подлежат удовлетворению, так как указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий с соблюдением требований законодательства.

Также необоснованными суд считает дополнительно заявленные Леоновым С.В. в ходе рассмотрения дела требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не извещению должника о проведении торгов и по необеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем его извещения предусмотренного формой оспариваемого акта приема-передачи имущества ООО «<данные изъяты>».

Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению должника о времени и месте проведения торгов по реализации заложенного имущества. Законом предусмотрена только обязанность по направлению копии постановления об оценке имущества и постановления о снижении начальной продажной цены.

Время и место проведения торгов определяет торгующая организация, которая размещает соответствующе объявление в средствах массовой информации.

Не было установлено в судебном заседании и каких-либо действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, препятствовавших должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств того, что Леонов С.В. обращался к приставу для прекращения взыскания на имущество путем погашения задолженности перед взыскателем в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 98-99, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Леонова С. В. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятых, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников