Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2019 (2-13107/2018;) ~ М-8651/2018 от 23.08.2018

Гр.дело №, 24RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной Я.А.,

с участием представителя истца Антоненко Н.В. – Максимович Д.Н., действующей на основании доверенности от 22.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Николая Владимировича к Кремеру Денису Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Антоненко Н.В. обратился в суд с иском к Кремеру Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 100% за весь срок пользования. За нарушение срока возврата займа заемщик должен уплатить проценты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По истечении срока возврата суммы займа и процентов ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Проценты за пользование займом, составляет 600 000 рублей. Кроме того, в связи с просрочкой возврата суммы займа с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 200 рублей. Своими действия ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 600 000 рублей, проценты за невозвращение в срок суммы займа в сумме 511 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в общей сумме 17 056 рублей.

Истец Антоненко Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил представителя Максимович Д.Н.

Представитель истца Максимович Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кремер Д.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Уклонение от получения судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Н.В. (займодавцем) и Кремером Д.И. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму 600 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить за пользование займом проценты в сумме 100% от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ рублей. За нарушение срока возврата долга по договору займа Кремер Д.И. обязался выплачивать 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.1.2, п.1.2, п.2.2, п.3.2 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное кредитное учреждение подтвердило факт перечисления денежных средств от Антоненко Н.В. в общей сумме 600 000 рублей на счет банковской карты №****9325, открытый а ПАО Сбербанк на имя Кремера Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так как сумма займа в установленный срок и по настоящее время ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, с Кремера Д.И. в пользу Антоненко Н.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 1200 000 рублей, из которых 600 000 рублей – заложенность по основному долгу, 600 000 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа (600 000 *100%).

Кроме того, за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней) подлежат начислению проценты (п.3.2 договора, ст.811 ГК РФ) в сумме 510 000 рублей (1200000*0,1%*425).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание её в полном объеме приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить её размер до 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен имущественным правам истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы Антоненко Н.В. на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает чрезмерными и подлежащими снижению до 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из текста доверенности не следует. Что она выдана для участия представителя по конкретному делу, её срок составляет три года, что предполагает представительство интересов доверителя неоднократно в различных судебных производствах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 16 756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоненко Николая Владимировича к Кремеру Денису Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кремера Дениса Игоревича в пользу Антоненко Николая Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 600 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 756 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 1 378 756 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.