Решение по делу № 12-0262/2019 (12-3024/2018) от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 25 февраля 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Белкина В.А., рассмотрев жалобу Виноградова А.Г., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 193 адрес Амшаринским С.Н. в отношении Виноградова Александра Григорьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.Г. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 193 адрес, согласно которого, Виноградов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Виноградов А.Г. просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:

Дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.

Рассматриваемое дело содержит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым дело и поступило к мировому судье. Также дело содержит решение командира ОГИБДД «о поручении рассмотрения материалов административного дела» от 13 июля 2018 года, имеющее ссылку на ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ (административное расследование).

Кроме того, согласно материалам дела, на досудебной стадии производства сотрудниками ГИБДД устанавливалась личность владельца и водителя автомобиля «Вольво» (Виноградова А.Г.), проводились осмотр транспортного средства и отбор объяснений у участников предполагаемого ДТП, одним из данных участников заявлялось ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, и как это следует из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие причиной для возбуждения дела, имели место 12 июля 2018 года, в то время как сам протокол не был составлен немедленно, как это предписано ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, и не был составлен в течение 2-х суток, как это допускается ч. 2 ст. 28.5 КоАП ГФ. а был составлен 10 августа 2018 года, то есть спустя почти месяц, что допустимо в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ только при проведении административного расследования.

Соответственно, поступивший на рассмотрение к мировому судье материал своим содержанием свидетельствовал о том, что протокол об административном правонарушении является результатом административного расследования. Следовательно, мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению должен был выявить указанные обстоятельства и направить дело в Кунцевский районный суд адрес (ОГИБДД находится по адресу: адрес, то есть в подсудности Кунцевского районного суда адрес).

Кроме того, в основу установления вины Виноградова А.Г. положены: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС; схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения Крстича Д., отобранные у последнего на стадии административного расследования, а также устные его показания, данные им непосредственно в суде и отражённые в обжалуемом постановлении; видеоматериал на компакт-диске.

Очевидно, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может характеризоваться исключительно умышленной формой вины. Соответственно, о наличии в действиях гражданина субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, можно вести речь лишь при его осведомлённости вообще о факте своего участия в ДТП, а об умысле данного гражданина на совершение рассматриваемого правонарушения, в свою очередь, могут указывать лишь такие его действия, которые направлены на сокрытие своей личности, следов и обстоятельств ДТП, затруднение идентификации транспортного средства, то есть действия, направленные на избежание ответственности, порождаемой самим ДТП, что, собственно, и является вредными последствиями данного правонарушения.

Таким образом, для обоснованного признания водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, аналогичным обстоятельствам рассматриваемого дела (оставление места предполагаемого ДТП, которое могло выразиться в виде наезда одного транспортного средства на другое транспортное средство), необходимым условием является наличие доказательств, бесспорно указывающих на факты: контакта между транспортными средствами, в результате которого хотя бы на одном из них образовались повреждения; осведомлённости водителя о своём участии в ДТП и совершении им действий, направленных на избежание ответственности, порождаемой происшествием.

Как это явственно прослеживается из дела, ни сотрудники ГИБДД, имеющие отношение к составлению рассматриваемого материала, ни Крстич Д. не являлись очевидцами событий, вменяемых в вину Виноградову А.Г.

В соответствии с материалами, поводом к возбуждению дела явились объяснения (по сути - заявление) Крстич Д., в которых указывается, что 12 июля 2018 года на парковке ТЦ им был оставлен принадлежащий ему автомобиль «Ленд Ровер», заднему бамперу и заднему левому крылу которого в дальнейшем были нанесены повреждения в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Вольво», после ДТП водитель автомобиля «Вольво» осмотрел повреждения и уехал с места происшествия. Согласно оспариваемому постановлению, Крстич Д. данные им на стадии административного расследования объяснения подтвердил.

Вместе с тем, как это следует из письменных объяснений Крстич Д., которые явились поводом к возбуждению дела, все его утверждения как о самом факте контакта между транспортными средствами, так и о том, что Виноградов А.Г. якобы осматривал нанесённые его автомобилю повреждения, после чего оставил место ДТП, основываются исключительно на видеозаписи, которая была получена от сотрудников службы охраны ТЦ, представлена сотрудникам ГИБДД, а в дальнейшем была положена в установление вины Виноградова А.Г.

Из исследованной судом видеозаписи не следует, что между транспортным средством Виноградова А.Г. и транспортным средством Крстич Д. имел место контакт, тем более из неё не следует, что Виноградов А.Г. якобы осматривал повреждения на автомобиле Крстича адрес, данной видеозаписью запечатлено лишь, что автомобиль под управлением Виноградова А.Г. просто проехал рядом с автомобилем Крстича Д.

Кроме того, между событием в виде проезда автомобиля Виноградова А.Г. рядом с автомобилем Крстича Д. и обнаружением последним повреждений на его автомобиле прошло по меньшей мере около 9-ти - 10-ти часов. В то же время, как это следует из видеозаписи, ею охвачен временной интервал между время и время, то есть всего 2 минуты.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях Виноградова А.Г. состава вменяемого ему правонарушения и о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании Виноградов А.Г. и его защитник Грезин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что если суд не согласится с доводами жалобы и сочтет вину Виноградова А.Г. доказанной, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда имеются все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями р. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2018 г., в время, по адресу адрес (подземный паркинг), водитель Виноградов А.Г., управляя автомобилем марки Вольво ХС 70, регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на автомобиль марки Ленд Ровер, регистрационный знак ТС, в нарушение п.п. 2.5, 26.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Виноградовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1302462 от 10 августа 2018 г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС; схемой места правонарушения; письменными объяснениями Крстича Д. от 12 июля 2018 г. и от 14 июля 2018 г.; видеоматериалом на диске CD-R Verbatim.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе о том, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, основана на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат должностными лицами административного органа не осуществлялось, административное расследование фактически не проводилось, а потому дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Довод заявителя о возможности применения норм ст. 2.9 КоАП РФ суд находит несостоятельным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное Виноградовым А.Г. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Виноградову А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N адрес Фили-Давыдково адрес Амшаринского С.Н. от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 27 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.Г., оставить без изменения, жалобу Виноградова А.Г., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья

1