Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3929/2010 ~ М-2996/2010 от 01.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрельниковой Л. В. к ТСЖ «Премьер» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Премьер» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, указав, что она является собственником нежилого помещения № в доме по адресу: <адрес>. Указанный дом входит в ТСЖ «Премьер», членом которого она является. 27.02.2009г. на общем собрании членов ТСЖ «Премьер» было принято решение об установке калитки и автоматических ворот, ведущих во двор дома. Согласно данного решения, пульты от ворот были выданы лишь владельцам жилых помещений в указанном доме, имеющим автомобили. В связи с этим, въезд на территорию двора для владельцев нежилых помещений фактически был заблокирован, соответственно, она не имеет возможности полноправно пользоваться принадлежащим ей имуществом. В связи с нарушением её прав, как собственника, она была вынуждена обратиться в правление ТСЖ с просьбой прекратить указанное нарушение права собственности и выдать пульт от ворот. Данное обращение оставлено без ответа, каких-либо мер по устранению препятствий к пользованию общим имуществом ответчиком принято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования общим имуществом в многоквартирном доме – внутридомовой территорией (парковкой), находящейся по адресу: <адрес>. Обязать ответчика обеспечить на постоянной основе её доступ и доступ третьего лица – ООО «Бора Пак» на внутридомовую территорию дома по указанному выше адресу, путем выдачи пультов от автоматических ворот в количестве двух штук.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу в связи с отказам от иска, при этом пояснила, что с ответчиком достигнута договоренность, истцу был выдан брелок от ворот.

Представитель ответчика Максимкин Я.А., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РПФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что заявителю разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Стрельниковой Л. В. к ТСЖ «Премьер» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Косенко