Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2013 (2-7371/2012;) ~ М-7119/2012 от 03.10.2012

2-184/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Заклюка В.Н., Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м автомобиль 1, гос. номер №, владельцем которого является Захаров В.А. На момент ДТП автомобиль автомобиль 1, гос. номер №, принадлежащий Захарову В.А. был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиль 1 составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. В соответствии со счетами <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины автомобиль 1 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Самостоятельно страхователем были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило по этому страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: стоимость восстановительного ремонта а/м - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость запасных частей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим а/м автомобиль 2, гос. номер №, принадлежащим ПМУП «Автоспецтранс». На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца а/м автомобиль 2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»). Указанная страховая компания частично возместила причиненный ущерб и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, размер фактических расходов понесенных истцом при выполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией ответчика на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный ОАО «САК «Энергогарант». До настоящего момента претензия оставлена без ответа, вред не возмещен. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 08 ноября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПМУП «Автоспецтранс», в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

Определением суда от 08 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров В.А.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» - Валентик А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ПМУП «Автоспецтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Заклюка В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо Захаров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м автомобиль 1», гос. номер №, владельцем которого является Захаров В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Заклюка В.Н., управляя а/м автомобиль 2 № при совершении правого поворота не убедился в безопасности маневра. ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим а/м автомобиль 2, № №, принадлежащим ПМУП «Автоспецтранс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заклюка В.Н. на момент совершения ДТП работал в должности водителя в ПМУП «Автоспецтранс», что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Автомобилем автомобиль 2 №, Заклюка В.Н. управлял на основании выданного путевого листа.

На момент ДТП автомобиль автомобиль 1, гос. номер №, принадлежащий Захарову В.А. был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее событие было признано ОАО «САК «Энергогарант» страховым случаем. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиль 1, составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. В соответствии со счетами <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины автомобиль 1 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Самостоятельно страхователем были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ОАО «САК «Энергогарант» выплатило по этому страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты>

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца а/м автомобиль 2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ЗАО Страховая группа «Спасские ворота»), полис № №.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в рамках исполнительного производства в пользу Захарова В.А. выплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») частично возместило причиненный ОАО «САК «Энергогарант» ущерб, перечислив в возмещение ущерба на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПМУП «Автоспецтранс» оспаривались расходы на восстановление транспортного средства потерпевшего, согласно счетам <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от 28 ноября 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиль 1, гос. номер № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С технической точки зрения, ремонтные работы, выполненные в соответствии со сметой <данные изъяты>., соответствуют объему повреждений автомобиля автомобиль 1, гос. номер №, образованных в результате рассматриваемого ДТП и соответствуют требованиям и нормам завода изготовителя по объему их устранения. Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что ПМУП «Автоспецтранс» на момент ДТП являлось собственником а/м автомобиль 2, Заклюка В.Н. состоял с ПМУП «Автоспецтранс» в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПМУП «Автоспецтранс». В удовлетворении иска к Заклюка В.Н. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возложения на надлежащего ответчика ПМУП «Автоспецтранс» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ПМУП «Автоспецтранс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к Заклюка В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>