Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8567/2015 ~ М-3330/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-8567/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовиной ФИО9 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мордовина С.Г. обратилась с иском к ОАО «АТБ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что 29.12.2012г. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 309 489,79 руб.

При получении кредита истица вынуждена была оплатить Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 12 070,10 руб., а также оплатить расходы на страхование и консультационные услуги в сумме 9 284,69 руб. Между тем, в действительности, истице никакие консультации по вопросам личного страхования не оказывались. О том, какая часть комиссии удерживается в оплату страховой премии, а какая часть – в пользу Банка, истице при заключении кредитного договора не разъяснялось, не предлагалось самостоятельно оформить полис личного страхования, без оплаты посреднических услуг Банка.

28.01.2015г. истица обратилась в Банк с письменной претензией о возврате комиссий, однако ответчик её требования не выполнил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ истица просит признать п. 1.1.4 условий кредитного договора от 29.12.2012г. недействительными, взыскать с ОАО «АТБ» сумму неправомерно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 12 070,10 руб., комиссии за консультационные услуги в сфере страхования в сумме 9 284,69 руб., излишне выплаченные проценты, начисленные на сумму комиссии за выдачу кредита – 4 803 руб. и на сумму комиссии по страхованию - 3 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012г. по 26.03.2015г. на сумму комиссии за выдачу кредита – 2 223 руб. и на сумму комиссии по страхованию – 1 710 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 21 354,79 руб. (из расчета (12 070,10 + 9 284,69), расходы на оплату юридический услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мордовина С.Г., представитель истца - Соседова А.А. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором указывается на то, что истец добровольно оформил полис личного страхования в ЗАО «МАКС», в котором был указан размер страховой премии 9 284,69 руб., указанная сумма в полном размере перечислена со счета истца (за счет кредита) на счет страховщика, без удержания каких-либо комиссий в пользу Банка. Обеспечение обязательств по кредитному договору с помощью страхования жизни (здоровья) не противоречит действующему законодательству. Относительно уплаты комиссии за выдачу кредита наличными в отзыве указывается на то, что у истца в день выдачи кредита была возможность выбора - получить денежные средства через кассу банка либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца. Поскольку истцу был открыт банковский счет, полагает правомерным удержание комиссий за расчетно-кассовое обслуживание: выдачу денежных средств со счета и зачисление на счет. Высказывает несогласие с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты заключения кредитного договора, поскольку на тот момент Банку не могло быть известно о неправомерности пользования денежными средствами. Кроме того, в отзыве указывается на необходимость снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, с учетом отсутствия доказательств фактически понесенных истцом убытков и перенесенных страданий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мордовиной С.Г. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 10, ст. 428 ГК РФ также не допускаются действия в форме злоупотребления правом, включая навязывание экономически слабой стороне явно невыгодных, обременительных условий.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителя в доступной для восприятия форме. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а также навязывать одни услуги как обязательное условие предоставления других.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания гл. 42, гл. 45 ГК РФ следует, что отношения сторон по кредитному договору и договору банковского счета являются самостоятельными, услуги по кредитованию и расчетно-кассовому обслуживанию имеют самостоятельную потребительскую ценность. Обязанности заемщика по кредитному договору исчерпываются возвратом суммы полученного кредита и уплатой процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при этом заемщику предоставлена необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, стоимости посреднических услуг банка.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судом установлено, что 29.12.2012г. между Мордовиной С.Г. и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение №№, согласно которому Банк предоставил Мордовиной С.Г. 309 489,79 руб., под 19.90% годовых на 36 месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету на имя Мордовиной С.Г. по счету № (пассивный) 29.12.2012г. по счету проведены следующие операции: выдача кредита в сумме 309 489,79 руб., гашение комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами – 12 070,10 руб., перечисление средств в оплату страховой премии – 9 284,69 руб. Также из выписки следует, что истицей осуществлялись по счету исключительно платежи по погашению кредита, путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка и платежные терминалы. Какие-либо иные расчетно-кассовые операции по счету № не производились.

Согласно п. 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положения к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка путем списания с ТБС, заемщик вносит Банку плату в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно.

Соответствующий платеж был внесен Мордовиной С.Г. в сумме 12 070,10 руб., что подтверждается выпиской по счету (основание списания – платеж за получение заемщиком наличных денежных средств).

Принимая во внимание, что истец Мордовина С.Г. обратилась к ответчику за получением кредита, в дополнительных услугах по расчетно-кассовому обслуживанию не нуждалась, заполнила соответствующее заявление на выдачу кредита и кредитное соглашение на типовом бланке ОАО «АТБ», в который были заранее включены условия об обязательном открытии ТБС для зачисления суммы кредита, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мордовиной С.Г. о признании недействительным п 1.1.4 кредитного соглашения от 29.12.2012г. и о взыскании с ответчика комиссий за выдачу суммы кредита наличными в размере 12 070,10 руб.

Поскольку в период с 29.12.2012г. по 26.03.2015г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу Мордовиной С.Г. в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 2 223 руб. (из расчета 12 070,10 х 8,25 / 100 / 360 х 804 дней).

Заявляя требование к ОАО «АТБ» о взыскании убытков в размере платы за консультационные и информационные услуги в сфере страхования в сумме 9 284,69 руб., истица указывает на то, что ответчиком соответствующие услуги были навязаны истице как обязательное условие выдачи кредита, при этом не была доведена информация о стоимости собственно посреднических услуг Банка при оформлении договора личного страхования. С указанными доводами истца следует не согласиться поскольку, согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве заинтересованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе.

Согласно полису страхования №№ Мордовина С.Г. является страхователем, а ЗАО «МАКС» - страховщиком, по страховым рискам связанным с причинением время жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания. Сумма страховой премии – 9 284,69 руб. Указанная сумма в полном объеме перечислена страховщику, без удержания каких-либо комиссий в пользу Банка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в кредитном договоре от 29.12.2012г. № условий, обязывающих заемщика заключить договор личного страхования, разъяснение заемщику добровольного характера личного страхования при заключении кредитного договора, а также информирование заемщика о стоимости страховой услуги, суд приходит к выводу, что услуга по личному страхованию была приобретена истицей Мордовиной С.Г. добровольно и оплачена в пользу ЗАО «МАКС», без удержания в пользу Банка каких-либо комиссий за посреднические услуги. Доводы истца и его представителя о навязанном характере услуги по личному страхованию, опровергаются представленными доказательствами и подлежат отклонению. С учетом изложенного, исковые требования Мордовиной С.Г. к ОАО «АТБ» о признании недействительным признать п. 1.1.4 условий кредитного договора от 29.12.2012г., взыскании платы за страхование, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Мордовской С.Г. о взыскании излишне выплаченных процентов, начисленных на сумму удержанной комиссии за выдачу кредита 12 070,10 руб., за период с 29.12.2012г. по 29.12.2014г., суд принимает во внимание, что сумма кредита – 309 489,79 руб. выдана истце в полном объеме, под 19.90 % годовых, в связи с чем проценты за пользование кредитом обоснованно начислялись ответчиком на сумму 309 489,79 руб. Факт переплаты процентов судом не установлен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушенных прав истицы, требований разумности и справедливости следует определить в 3 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков в выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском Мордовина С.Г. обратилась к ответчику с претензией от 28.01.2015г. о возврате незаконно удержанной суммы, претензия была получена ответчиком, однако не исполнена, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 12 070,10 руб., из расчета (12 070,10*3%*39 дней), подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истицы (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 14 681,60 руб. (из расчета 12 070,10 + 2 223 + 12 070,10 + 3000/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг в виде консультации и подготовки искового заявления, имеющий силу акта приема-передачи денежных средств в размере 8 000 руб. С учетом характера и сложности дела, объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., включая расходы по оформлению доверенности.

Также в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1 290,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мордовиной ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 1.1.4 кредитного договора от 29.12.2012г. № 1430/0146973, заключенного между Мордовиной ФИО11 и ОАО «АТБ».

Взыскать с ОАО «АТБ» в пользу Мордовиной ФИО12 комиссию за выдачу кредита наличными в сумме 12 070,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 223 руб., неустойку в сумме 12 070,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 14 681,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего – 50 044,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 290,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2015г.