Решение по делу № 2-3546/2018 ~ М-3238/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-3546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Гортаевой Татьяне Михайловне об обязании привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего обращения была проведена внеплановая выездная проверка при реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В результате проверки установлено, что в период с 2005 года по 2007 год ответчиком осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства, в ходе которой были выполнены работы по устройству отдельного входа в квартиру №, спуска в подвальное помещение многоквартирного жилого дома с устройством двух нежилых помещений и коридора. Выполненные работы привели к изменению технико-экономических показателей объекта (увеличение площади на <данные изъяты> Обязанность по разработке и согласованию с Главомскархитектурой проектной документации ответчиком не исполнена, в связи с чем, было вынесено предписание об устранении нарушений. В ходе следующей проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что предписание не исполнено. Таким образом, у Гортаевой Т.М. отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешения на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию, так же отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, как и сама разрешительная документация. Просит суд обязать ответчика привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Представитель истца Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 48), заявленные требования поддержал.

Ответчик Гортаева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 169). Об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 163), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление (л.д. 171). Последствия признания иска понятны (л.д. 172).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Гортаева Т.М. являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 142 оборот).

Постановлением Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение было переведено в нежилое - магазин непродовольственных товаров. Одновременно с этим, Гортаева Т.М. была обязана разработать проект реконструкции помещения и фасада здания с устройством отдельного входа, а также проект благоустройства прилегающей территории на основании архитектурно – планировочного задания, выданного Главомскархитектурой, оформить разрешение на реконструкцию указанного помещения, зарегистрировать проект в Главомскархитектуре в установленном порядке (л.д. 29).

Указанное постановление не содержит разрешения на перепланировку или реконструкцию подвального помещения с устройством отдельного входа в подвальное помещение со стороны пр-т К. Маркса.

В результате организации устройства отдельного входа с крыльцом в нежилое помещение на первом этаже, и спуска в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, под крыльцом, были образованы новые помещения, которые примыкают к существующей капитальной стене многоквартирного жилого дома и расположены слева и справа от спуска к входу в подвал дома.

Документов, подтверждающих разрешение на реконструкцию, на ввод спорного объекта в эксплуатацию после реконструкции, не представлено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.07.2017 по делу                     № 2-111/2017 был установлен факт проведения реконструкции помещений                 Гортаевой Т.М. с нарушением закона и постановлено: «Истребовать из незаконного владения Гортаевой Т.М. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома встроенное помещение – подвал, согласно поэтажного плана технического паспорта литера №, состоящее из помещения № площадью <данные изъяты> коридора № площадью <данные изъяты> помещения № площадью <данные изъяты>., к многоквартирному жилому дому № по адресу <адрес>, с кадастровым №.

Признать отсутствующим право собственности Гортаевой Т.М. на встроенное помещение-подвал, согласно поэтажного плана технического паспорта литера №, состоящее из помещения № площадью <данные изъяты> коридора № площадью <данные изъяты>., помещения № площадью <данные изъяты>, в составе общей площади <данные изъяты>. магазина непродовольственных товаров- нежилые помещения, литера № находящего в жилом доме <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.» (л.д. 149-154).

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в своем апелляционном определении от 05.04.2017 по делу № 33-2217/2017 постановила: «Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2017 года отменить в части истребования из незаконного владения встроенного помещения и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать отсутствующим право собственности Гортаевой Т. М. на встроенное помещение-подвал, согласно поэтажного плана технического паспорта литера № состоящее из помещения № площадью <данные изъяты>., коридора № площадью <данные изъяты>., помещения № площадью <данные изъяты>., в составе общей площади <данные изъяты> магазина непродовольственных товаров- нежилые помещения, литера №, находящего в жилом доме <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости» (л.д. 156-159).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса РФ.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1        ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем закладки входа в подвальное помещение, засыпки грунтом лестницы, ведущей к этому входу, а также демонтаж подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства, зафиксированных в техническом паспорте на жилой дом, путем вмешательства в несущие ограждающие строительные конструкции.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом было установлено, что в результате увеличения площади помещений без согласия собственников дома, ответчик фактически перераспределила доли в праве общей долевой собственности на имущество дома в одностороннем порядке. В частности, увеличение площади нежилых помещений привело к увеличению доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), чем нарушены права собственников дома.

Поскольку, Гортаевой Т.М. не получены документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции (в том числе согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества), проведенные работы не соответствуют требованиям закона.

Самовольное распоряжение частью общедомового имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ФИО4, выступающая в интересах ответчика               Гортаевой Т.М. исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 171). Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания исковых требований (л.д. 172).

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Гортаевой Т.М.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, иск признан ответчиком, с ответчика Гортаевой Т.М. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить.

Обязать Гортаеву Татьяну Михайловну привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Взыскать с Гортаевой Татьяны Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2018.