Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2021 ~ М-264/2021 от 19.04.2021

К делу № 2-341/2020

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                                   15 июля 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Анастасия Ивановна к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Панченко А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 25.08.2020 в 18 час 00 минут по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск ул. Луначарского д. 189 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Сеаз 11113, государственный регистрационный знак К184МА26, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак Р309КО193, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A6, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Сеаз 11113 застрахована полисом ОСАГО компании ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность транспортного средства Audi A6 застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

03.09.2020 истцом в адрес ООО СК «Паритет-СК» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля произвел, по настоящее время денежные средства не перечислены. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 863 от 05.10.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Audi A6 с учетом износа составляет 404 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, стоимость диагностики автомобиля 7000 рублей.

19.10.2020 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести выплату страхового возмещение. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены, что расцениваю как отказ от выполнения заявленных требований.

12.02.2021 года истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о нарушении своих прав. 15.02.2021 года финансовый уполномоченный получил обращение и 22.03.2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Исходя из этого, Истец обратился в суд и заявил требования к финансовой организации, в порядке, установленном законодательством РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 7000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 1431 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 2150 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Панченко А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, 25.08.2020 в 18 час 00 минут по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск ул. Луначарского д. 189 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Сеаз 11113, государственный регистрационный знак К184МА26, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак Р309КО193, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A6, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Сеаз 11113 застрахована полисом ОСАГО компании ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность транспортного средства Audi A6 застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

03.09.2020 истцом в адрес ООО СК «Паритет-СК» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами (т.1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 58), а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства произвел (т. 2 л.д. 60-61), однако в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки направление на СТОА не выдало, выплату не произвело.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

С заявлением истец к ответчику обратился 03.09.2020 года, соответственно принять решение по обращению ООО СК «Паритет-СК» обязано было до 23.09.2020 года включительно.

Судом установлено, что 24.09.2020 года в адрес истца было направлено письмо с указанием причин о том, что ООО СК «Паритет-СК» не может признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (т. 2 л.д. 47- 52).

ООО СК «Паритет-СК» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховую выплату не произвело, направление на ремонт транспортного средства не выдало, чем нарушило п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику к ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению № 863 от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 22-58) установлено, что причинами повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, является одно ДТП, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 25.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Audi A6 с учетом износа составляет 404200 рублей.

19.10.2020 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести выплату страхового возмещение (т. 1 л.д. 59-62).

Судом установлено, что 18.11.2020 года в адрес истца было направлено письмо с указанием причин о том, что ООО СК «Паритет-СК» не может признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (т. 2 л.д. 39- 46).

12 февраля 2021г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, которое было вручено адресату 15 февраля 2021г (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно ч. 8, 9, ст. 20 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 10, ст. 20 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Исходя их положений Закона N 123-ФЗ максимальный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг – 25 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть и принять решение по обращению потребителя финансовых услуг до 24.03.2021 г.

Установлено, 22.03.2021 г. финансовым уполномоченным, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 67-70, 90-97, т. 2 л.д. 30-38). В основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «АПЕКС ГРУП», согласно выводам которого, все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представителем истца была представлена Рецензия на Экспертное заключение № 1841567 от 05.03.2021г. (по заказу финансового уполномоченного) (т. 2 л.д. 108-125). Согласно выводам рецензента «Экспертное заключение № 1841567 от 05.03.2021г., выполненное экспертом ООО «АПЕКС ГРУП», ФИО4, сделано с нарушением требований: Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Исследовав экспертное заключение № 1841567 от 05.03.2021г., выполненное экспертом ООО «АПЕКС ГРУП», ФИО4 (т.1 л.д.102-143, т. 2 л.д. 86-100) и рецензию № 35 от 30.04.2021 года (т.2 л.д. 108-125), суд пришел к мнению, что выводы эксперта-техника, трасолога ООО «АПЕКС ГРУП», ФИО4, изложенные при ответе на вопрос 1 и в п.п. 4.2 Заключения эксперта № 1841567 от 05.03.2021 года в отсутствии дополнительных сведений — ошибочны и не объективны; экспертом-техником, трасологом ООО «АПЕКС ГРУП», ФИО4, некорректно определена высота локализации повреждений, как на исследуемом ТС, так и на ТС второго участника ДТП; отсутствует однозначность толкования о возможности и (или) не возможности образования повреждений на исследуемом ТС в результате ДТП, имевшего место 25.08.2020 года.

    Суд признал экспертное заключение № 1841567 от 05.03.2021г., выполненное экспертом ООО «АПЕКС ГРУП», ФИО4, недопустимым доказательством в связи с установленными нарушениями, а так же в связи с тем, что эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности и производил расчет без осмотра поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Audi A6 по состоянию на момент ДТП составляет 401800 рублей. Рыночная стоимость ТС Audi A6 на момент ДТП составляет 603000 рублей. Восстановительный ремонт ТС Audi A6 экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд признал данное заключение судебной экспертизы, допустимым доказательством, так как судебный эксперт (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеет квалификацию судебный эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, при назначении экспертизы имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с законом сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика 400000 рублей.

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Установлено, что 03.09.2020 заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику, 19.10.2020 была вручена претензия, с 24.09.2020 подлежит начислению неустойка.

С 24.09.2020 (по истечении 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховом событии) по 16.04.2021 (день подачи искового заявления) = 178 дней. Расчет неустойки: 1% х 400000 рублей х 178 дней = 712000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (712000 рублей) превышает размер страхового возмещения (400000 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать неустойку в размере 215000 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции от 05.10.2020 стоимость по проведению экспертизы составила 8000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно квитанции от 05.10.2020 стоимость по диагностики составила 7000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 400000 рублей (сумма ущерба) / 2 = 200000 рублей. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 185000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены: почтовые расходы в размере 1431 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей. Суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы. Истцом был заключен и оплачен договор на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Суд считает необходимым снизить данные расходы и взыскать в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Панченко Анастасии Ивановны к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» 117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 6, корп. 5, ОГРН 1037739298442 от 29.01.2003г, ИНН 7705233021 в пользу Панченко Анастасии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>А, страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 215000 рублей; штраф в размере 185000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 1431 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2150 рублей; стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда                                             А.А. Даниленко