Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3736/2018 (33-44678/2017;) от 21.12.2017

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-3736/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» - < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Пугачевой М.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителя. С САО «ВСК» в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере 37050 рублей, неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 535,47 руб., а всего – 81185,45 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» (ранее САО «ВСК») - < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить. Истица не предоставила транспортное средство на осмотр. Страховщик произвел страховую выплату в досудебном порядке. Заключение судебной автотехнической экспертизы является необоснованным. Размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда завышен. Просила назначить по делу повторную либо дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «БИН Страхование» – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 года между Пугачевой (Сакович) М.И. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В период действия договора 29.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Истица 30.07.2015 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Она сообщила страховщику о необходимости проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства, ввиду того, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие участию в дорожном движении (л.д. 10).

В установленный Правилами страхования срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

09.09.2015 года истица направила в страховую компанию претензию с требованием произвести страховое возмещение в соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей.

23.09.2015 года страховщик выплатил истице 362 950 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 580061,98 рублей.

Правопреемником ООО «БИН Страхование» является САО «ВСК».

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплаты, суд правильно взыскал с САО «ВСК» в пользу Пугачевой М.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 37050 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что страховщик, получив извещение от истицы о необходимости проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства, 10.08.2015 г. направил в ее адрес телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр по своему месту нахождения (л.д.73).

Доказательств того, что представитель страховой компании выезжал по адресу, указанному истицей в уведомлении, а истица уклонилась от предоставления транспортного средства для осмотра, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актом осмотра автомобиля, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Суд правильно взыскал со страховщика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, так как в досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме истице не было выплачено.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, уменьшил размер неустойки до 25000 руб., штраф – до 10000 рублей. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: