Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-2386/2016;) ~ М-1899/2016 от 11.07.2016

                                        Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием ответчика Прокофьева И.О. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Задворных А.Н. к Прокофьеву И.О. и Кириенко И.С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Задворных А.Н. обратилась в суд с иском к Прокофьеву И.О., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником по завещанию после смерти Б. А.П.. Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области установлена вина Прокофьева И.О. в причинении Б. А.П. материального ущерба на сумму *** рублей.

Определением от 08 сентября 2016 года к рассмотрению принято измененное исковое заявление Задворных А.П., в котором просит включить в наследственную массу после смерти Б. А.П. *** рублей – материальный ущерб, причиненный Б. А.П. Прокофьевым И.О., установленный приговором суда и взыскать с Прокофьева И.О. в ее пользу, как наследнику Б. А.П. денежные средства в размере *** рублей.

Определением суда от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Кириенко И.С..

16 декабря 2016 года в суд, через отдел делопроизводства (вх. №***) поступило заявление Задворных А.Н., в котором она просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кириенко И.С..    

Определением суда от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кириенко И.С..

В судебное заседание истец Задворных А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Прокофьев И.О. в судебном заседании, допрошенный с использованием видео-конференцсвязи, не отрицал факт причинения Б. А.П. материального ущерба при обстоятельствах, установленных в приговоре суда от *** года, и не оспаривал свою вину; при этом исковые требования признал частично, в размере *** рублей, поскольку преступление им было совершено совместно с Кириенко И.С.. Полагает, что возмещать ущерб должен не один.

Ответчик Кириенко И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, находится в местах лишения свободы. Какие-либо отзывы либо ходатайства на исковое заявление в суд не направил.

Заслушав ответчика Прокофьева И.О., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Задворных А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** года, Прокофьев И.О. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «*» ч.* ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а также двух преступлений, предусмотренных п. * ч. *3 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Приговором установлено в том числе, что Прокофьев И.О. похитил совместно с иным лицом, дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, у Б. А.П. *** рублей путем грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что Прокофьев И.О. был признан виновным по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «***» ч. * ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что поскольку по иску Б. А.П. подсудимый Прокофьев согласно обвинению совершил преступление в соучастии с другим лицом, в отношении которого приговор еще не вынесен, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают солидарно, то вопрос о возмещении гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу *** года.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** года Кириенко И.С. признан виновным в совершении *** преступлений, предусмотренных п. «*» ч. * ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ** преступлений, предусмотренных ч.* ст. ***, п. «*» ч. * ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п.п. «*» ч. * ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «**» ч. ** ст. ** Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. * ст. ** п.п. «**» ч. * ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено в том числе, что Кириенко И.С. похитил у Б. А.П. денежные средства в размере *** рублей путем грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Таким образом, Кириенко И.С. был признан виновным по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «***» ч. * ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.49-61). Приговор вступил в законную силу *** года.

Как установлено, выше, при рассмотрении вышеуказанных уголовных дел, гражданский иск Задворных А.Н. не был разрешен.

Ответчиками размер материального ущерба не оспорен.

Таким образом, факт причинения действиями ответчиков Прокофьева И.О. и Кириенко И.С. материального ущерба Б. А.П. в связи с совершением преступления, нашел подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиками.     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств суду ответчиками не представлено.

*** года Б. А.П. умер.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что до своей смерти Б. А.П. имел имущественное право требования от ответчиков материального ущерба причиненного преступлением, однако умер до осуждения последних.

Согласно завещанию, наследником после смерти Б. А.П., последовавшей *** года, на все его имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, является Задворных Г.Н. (л.д.10).

Как следует из материалов наследственного, дела истец Задворных Г.Н. приняла наследство по завещанию в установленный законом срок.

Согласно принципу универсального правопреемства, установленному ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Как следует из приговора суда ответчиками были похищены денежные средства Б. А.П., которые не были ему возмещены на день смерти, в связи с чем данная денежная сумма подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б. А.П..

Истец, являясь наследником по завещанию к имуществу умершего Б. А.П., приобрела право на наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день его смерти, в том числе указанные денежные средства в размере *** рублей,

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Данное обстоятельство установлено судом.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступных действий Прокофьева И.О. и Кириенко И.С., в связи с чем с ответчиков, совместно причинивших вред, в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, возместившее вред, причиненный совместно с другим лицом, приобретает право требовать от другого причинителя вреда выплаченную им долю только в той части, в которой другой причинитель вреда не исполнил самостоятельно требования потерпевшего.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета «муниципального образования город Нижний Тагил» госпошлину в размере 8200 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» 8200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                             ░.░. ░░░░░░░░    

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ –                             ░.░. ░░░░░░░░