Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2016 ~ М-1155/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-1197/2016                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием истца Шанина Л.А.,

представителя ответчика – адвоката Карпенко А.В. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанина Л.А. к индивидуальному предпринимателю Третьяков К.А. о защите прав потребителя,

Установил:

Шанина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Третьяков К.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в сумме 25 000 рублей, расходы в размере 1 048 рублей 95 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования обоснованы тем, что истец и ответчик 21.01.2016 года заключили договор на изготовлении мебели стоимостью 55 000 рублей, в срок за 21 день. Истец оплатила предоплату в размере 25 000 рублей, однако ответчик работу до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец Шанина Л.А. при рассмотрении дела исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Третьяков К.А. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке, возвращены почтовым отделением с отметкой – истек срок хранения. Из адресной справки предоставленной ОУФМС следует, что ответчик снят с регистрации по указанному адресу и с заявлением о постановке не обращался.

Суд находит установленным, что указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика, и считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Карпенко А.В. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 января 2016 года между ИП Третьяковым К.В. (исполнителем) и Шаниной Л.А.(заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика. Доставка продукции осуществляется по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составляет 55 000 рублей, из которых 50% суммы в размере 25 000 рублей является стоимость материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и других фактических затрат необходимых для выполнения работ. Заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат необходимых для выполнения работ, после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ. Исполнитель обязался исполнить свои обязательства в течении 21 рабочего дня с момента оплаты стоимости материалов.

Судом установлено, что истец Шанина Л.А. произвела предварительную оплату по договору за стоимость материалов, закупленных по ее устному поручению и других фактических затрат необходимых для выполнения работ в размере 25 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика в установленный договором срок не исполнил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата суммы предоплаты в размере 25 000 рублей.

Кроме того, у истца возникло право требования неустойки за просрочку выполнения работ по договору, предусмотренную ст. 28 Закона.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом. Поскольку истцом оплачено 25 000 рублей из 55 000, за основу расчета необходимо брать 25 000 рублей. Кроме того, неустойка является мерой ответственности за нарушенное обязательство в целом, таким образом, необходимо избрать одну меру ответственности.

Истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя.

Так, 21.03.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата 25 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

25 000 (оплаченная сумма), 3% от стоимости работ по договору- 25 000 руб. * 3% = 750 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя на момент рассмотрения дела - 122 дня (с 01.04.2016 г. по 02.08.2016 г.). Сумма неустойки: 750 руб. * 122 дн. = 91 500 руб., но не более цены – 25 000 рублей. Поскольку задолженность по основному долгу составляет 25 000 рублей, а неустойка 91 500 рублей, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 25 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 5 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд признает чрезмерно завышенным.

Истец, являясь пенсионером и инвалидом, находилась на лечении и приобретала медицинские препараты на общую сумму 1 048 рублей 95 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку истицей не представлено суду доказательств того что именно переживания связанные с неисполнением работы послужили причиной заболевания. В связи с чем в удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 27 500 рублей, согласно расчета: (25 000 рублей + 25 000 рублей + 5 000 рублей) = 55 000 рублей * 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шанина Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяков К.А. в пользу Шанина Л.А. уплаченную стоимость материалов в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Третьяков К.А. в доход муниципального образования «Город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение тридцати суток со дня вынесения решения судом.

Председательствующий: