Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15083/2010 от 28.07.2010

Судья Майборода О.М. Дело № 33-15083

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Монаховой А.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Трубникова С.В. к Монахоной А.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Трубникова С.В., его представителя – адвоката Зудова Э.А., Монаховой А.И. её представителя – адвоката Щербакова В.г., Майорова Г.В.,

установила:

Трубников С.В. обратился в суд с иском к Монаховой А.И. об установлении юридического факта принятия наследства, после смерти Почаева А.С., о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью 800 кв.м. в СНТ «Царицыно» участок № 68, о прекращении права собственности Монаховой А.И. на земельный участок по указанному адресу. Заявленные требования истец мотивировал тем, что его дядя Почаев А.С. при жизни, составил завещание, согласно которого вышеуказанный земельный участок он завещал ему. После смерти Почаева А.С. истец фактически принял наследство, однако, при обращении к нотариусу г.Москвы Бахтадзе Э.Ю. ему было ошибочно сообщено, что завещание отменено. В 2008г. Монахова А.И. обратилась к нотариусу г.Москвы и ей было оформлено свидетельство на наследство на указанный земельный участок. 11 апреля 2008 года истцу стало известно, что нотариусом ему было ошибочно сообщено об отмене завещания, составленного Почаевым А.С. на его имя.

Монахова А.И. иск не признала, ссылаясь на то, что в установленном порядке она обратилась к нотариусу и ей было выдано свидетельство о праве наследования по закону на спорный земельный участок.

Представитель ИФНС по г.Ступино в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

3-и лица нотариус Федорова Л.Н. и представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явились.

Председатель СНТ «Царицыно» иск признала, пояснив, что согласно документам после смерти Почаева Л.С. взносы за садовый участок оплачивала семья Трубникова С.В.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Монахова А.И. просит указанное решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 264 ГПК РФ и ст. 1130 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что Почаеву А.С. принадлежали земельный участок № 68 площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ..., квартира № 29 в ... и денежные вклады в Царицынском отделении № 7978/0633 Сбербанка РФ.

16 июня 2004 года Почаевым А.С. составлено завещание, согласно которому, все свое имущество он завещал истцу по делу, а 15.02.2005 года составил новое завещание, которым принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г... завещал в равных долях по ? доле Почаевой К.В. и Монаховой А.И.

8 июня 2005 года Почаев А.С. умер.

Как установлено судом первой инстанции, после смерти Почаева А.С., Трубников А.С. пользовался спорным земельным участком, оплачивал членские взносы в СНТ «Царицыно», что подтверждается членской книжкой и показаниями председателя СНТ, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти Почаева А.С.

Также суд, удовлетворяя иск Трубникова А.С., правомерно установил наличии ошибки нотариуса об отмене завещания наследодателя и принял во внимание тот факт, что о данной ошибке истец узнал только 11 апреля 2008г., т.е. после фактического принятия указанного наследства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи