Приговор по делу № 1-102/2012 от 05.05.2012

Дело № 1-102/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт                          «1» августа 2012 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,

подсудимых Шевченко Е.В., Шевченко Т.Н.,

и их защитников: адвоката Проворова О.В., представившего ордер № 36, адвоката Аникина П.П., представившего ордер № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Шевченко Е.В., <данные изъяты>, не судимой,

            - Шевченко Т.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Подсудимые Шевченко Е.В., Шевченко Т.Н. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшие причинение существенного вреда, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Т.Н (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения по адресу: Сыктывдинский район, с. <адрес>, сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, арендная плата составляла <данные изъяты> в месяц, расходы по оплате электроэнергии возложены на арендатора. В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора не допускается расторжение договора, изменение арендной платы в период действия договора в одностороннем порядке, арендная плата может быть изменена в случае увеличения размера коммунальных платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору аренды стала проживать в указанной квартире вместе с малолетними детьми ФИО2., ФИО3. исполняя условия договора. В декабре <данные изъяты> Шевченко Т.Н. сообщила ФИО1 об увеличении арендной платы до <данные изъяты>, с которой последняя, не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6.30 до 8.00, Шевченко Е.В., и Шевченко Т.Н., зная, что разрешение споров, связанных с досрочным расторжением договора аренды и последующего выселения регулируется гражданско-правовым порядком, вопреки установленному законом порядку, договорились между собой о досрочном расторжении договора аренды с ФИО1 и о ее выселении с детьми из арендуемого жилого помещения. В указанное время, Шевченко Е.В., Шевченко Т.Н., находясь в <адрес> Сыктывдинского района, действуя совместно и согласованного, самовольно, потребовали от ФИО1 незамедлительного освобождения из занимаемого жилого помещения. Получив отказ незамедлительно освободить квартиру, Шевченко Е.В. требуя освободить занимаемое жилое помещение, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья нанесла один удар рукой по лицу ФИО1 после чего схватила ее за волосы, и, повалив на пол, продолжила наносить ей множественные (не менее трех) удары ногами и руками по телу потерпевшей, причинив ей физическую боль. В указанное время, в ответ на действия малолетнего ФИО2. пытавшегося оттолкнуть Шевченко от матери, Шевченко Е.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватила его за ворот одежды и с силой оттолкнула его от себя, в результате чего ФИО2. упал, ударившись об пол. В это же время Шевченко Т.Н., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья нанесла малолетнему ФИО2 не менее двух ударов ногой по ноге потерпевшего, причинив ему физическую боль. Продолжая преступный умысел, действуя самоуправно, находясь в квартире, требуя немедленного выселения, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, Шевченко Е.В. схватила прибежавшего на крик малолетнего ФИО3., за ворот одежды и с силой оттолкнула его от себя, в результате чего потерпевший упал, ударившись об пол, а находящаяся рядом Шевченко Т.Н. нанесла ему один удар ногой по ноге, причинив ему физическую боль. После чего, Шевченко Е.В., Шевченко Т.Н., действуя совместно, самоуправно, вопреки установленному законом и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ порядку, вытолкали ФИО1 и ее детей из квартиры без верхней одежды и обуви на не отапливаемую лестничную площадку подъезда дома, закрыли входную дверь на замок, лишив тем самым ФИО1. и ее детей возможности зайти в квартиру и взять принадлежащее им имущество. В результате преступных действий потерпевшим причинен существенный вред, выразившейся в их незаконном выселении, в нарушении их конституционного права на неприкосновенность жилища и в применении к ним насилия.

Подсудимая Шевченко Е.В. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что выселили ФИО1 из арендуемого жилого помещения, поскольку она не платила своевременно за предоставляемое ей жилье. Насилия в отношении детей не применяла, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой действительно схватила потерпевшую за волосы и вытащила ее из квартиры на лестничную площадку, где нанесла ей несколько ударов по телу. Старший сын потерпевшей, выбежав из квартиры, накинулся на нее, и она лишь оттолкнула его от себя, а к младшему сыну насилия ни она, ни ее мать не применяли. Поскольку ФИО1 не желала освобождать квартиру, вынуждены были выбросить на лестничную площадку какую-то одежду детей, после чего закрыли дверь квартиры на замок и уехали. Дополнительно пояснила, что ФИО1 заранее предупреждали об освобождении квартиры, поскольку она не вовремя вносила арендную плату и не платила за электроэнергию, но она игнорировала их требования. О порядке обращения в суд по поводу выселения ей известно не было, кроме того, перед тем, как поехать к ФИО1 консультировалась по этому вопросу с участковым инспектором, который пояснил ей, что они как собственники квартиры, вправе решить вопрос с выселением.

Подсудимая Шевченко Т. Н. вину в совершении преступления в самовольном выселении из квартиры ФИО1 и ее детей признала, факт применения насилия при этом, отрицала. Поскольку ФИО1 нарушала сроки оплаты аренды и не платила за электроэнергию, в ноябре месяце предупредила ФИО1 о расторжении с ней договора аренды квартиры, однако ФИО1 другую квартиру не искала, задолженность не погашала. ДД.ММ.ГГГГ, приехав с дочерью к ФИО1 с целью ее выселения, последняя дверь им не открыла и только после того, как сотрудник МЧС стал взламывать дверь, ФИО1 впустила их в квартиру. Находясь квартире, просила ФИО1 с детьми освободить квартиру, но на ее просьбу предоставить ей еще время не согласилась. Насилие ни к ФИО1, ни к ее детям не применяла в силу своего состояния здоровья, между ФИО1 и ее дочерью, Шевченко Е.В. действительно произошел конфликт, но самого конфликта не видела, поскольку в это время находилась на лестничной площадке с сотрудником МЧС. Видела, как ФИО1 наносила удары своему младшему сыну. После того, как ФИО1 и ее детей из квартиры выселили, закрыв входную дверь на новый замок, они с дочерью уехали. Дополнительно пояснила, что ФИО1 нарушала условия договора, по вопросу задолженности за электроэнергию обращалась за помощью к участковому инспектору, кроме того, перед тем, как приехать к ФИО1, звонили участковому, который разъяснил, что они вправе как собственники решить вопрос с выселением.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Шевченко Е.В. и Шевченко Т.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды жилого помещения с Шевченко Т.Н. Условия договора ею выполнялись, однако в начале января <данные изъяты> Шевченко Т.Н. в одностороннем порядке подняла арендную плату. Не согласившись,нашла другую квартиру, в которую должна была заселиться ДД.ММ.ГГГГ Однако рано утром ДД.ММ.ГГГГ. пришли Шевченко Е.В. и Шевченко Т.Н., стали требовать немедленно покинуть квартиру, заплатить деньги. Сначала она не открывала дверь, боялась, поскольку подсудимые были агрессивно настроены, кричали, но, когда пришел какой-то мужчина и стал ломать замок, впустила их в квартиру. Шевченко Е.В. сразу же стала кричать, чтобы она выселялась с детьми немедленно. Объясняя, что для этого необходимо время, Шевченко Е. нанесла ей удар рукой по лицу. Находясь в комнате, пыталась поговорить с Шевченко Т.Н., просила дать ей время собраться поскольку нашла другое жилье, однако Т.Н. ей отказала. Шевченко Е.В. продолжала настаивать на выселении, кричала, выражалась нецензурной бранью, схватила ее за волосы и вытащила из комнаты, где находились дети, где продолжила наносить удары руками и ногами по телу, от которых она падала, ударяясь различными частями тела. На ее крики из комнаты выбежали дети, старший сын, ФИО2 пытался за нее заступиться, однако Е.В. с силой отталкивала его в сторону, отчего ребенок, ударившись, падал на пол. Младший сын, ФИО3 также пытался заступиться, но Е.В. Шевченко отталкивала и его, а Т.Н. нанесла ему удар ногой по ноге. Затем Шевченко Е. и Шевченко Т.Н. детей вытолкали из квартиры на лестничную площадку, выбросили из прихожей только одни ботинки. В результате чего она с детьми в холодное время года осталась в подъезде, дети были без верхней одежды и обуви. До приезда милиции и скорой помощи она с детьми находилась у соседей. В результате примененного насилия у нее и старшего сына на теле были синяки и ссадины, младшему причинена физическая боль, дети долгое время находились в стрессовом состоянии, в настоящее время проходят лечение у психолога. Дополнительно пояснила, что в результате действий подсудимых им причинен существенный вред, поскольку договор аренды квартиры не был расторгнут, она своевременно вносила арендную плату и плату за электроэнергию, в результате их незаконного выселения она с детьми в холодное время года находились без верхней одежды и соответствующей обуви в подъезде дома, помимо перенесенных нравственных страданий связанных с выселением, ей самой и ее детям причинена и физическая боль.

В ходе проведения очной ставки между ФИО1. и Шевченко Е.В. (т.1 л.д.179-183), а также Шевченко Т.Н. (т.1 л.д.184-188), потерпевшая подтвердила свои показания в полном объеме.

В ходе предварительного следствия несовершеннолетний ФИО2., показания которого судом оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснял, что пытался заступиться за маму, когда дочь хозяйки квартиры, Е.В. наносила ей удары, схватила ее за волосы. Когда просил Е.В. маму отпустить, она схватила его за ворот одежды и оттолкнула от себя, от чего он упал на пол, ударившись об пол. В этот момент к нему подошла хозяйка квартиры и ударила его ногой по ноге. Когда на помощь прибежал его брат, ФИО3, Е.В. его тоже оттолкнула, он упал, а хозяйка квартиры ударила его ногой по ноге. Потом их с мамой выгнали в подъезд без одежды, он стучался в квартиры к соседям и просил их помочь, однако им никто не открыл. Также пояснял, что в подъезде было холодно, мама была в тапочках, которые отдала брату (т.1 л.д.107-109).

Об этих же обстоятельствах указывал и несовершеннолетний потерпевший ФИО3 показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняя, что во время их выселения, хозяйка квартиры в момент, когда его оттолкнули от мамы, ударила его ногой по телу (т.1 л.д.118-120).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и показаниям несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3., поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой, дополняя друг друга, подтверждены заключением судебно – медицинских экспертиз.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> Повреждения не причинили вреда здоровью, их образование не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у несовершеннолетнего ФИО2. обнаружено: <данные изъяты> повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.83-84).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетнего ФИО3 объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. В заключении отражена жалоба свидетельствуемого на боль в правой ноге (т.1 л.д.85-86).     

Кроме того, свидетель <данные изъяты> участковый инспектор пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему как участковому полиции действительно рано утром звонила Шевченко Е.В. и попросила помочь решить вопрос с выселением из квартиры ФИО1. Во время состоявшегося разговора пояснил ей, что в данном случае необходимо обращаться в суд с заявлением о выселении. Впоследствии, в этот же день из дежурной части поступило сообщение о том, что ФИО1 с малолетними детьми выселили из квартиры, и им оказана медицинская помощь.

Свидетель <данные изъяты> участковый уполномоченный полиции пояснил, что ранее, Шевченко Т.Н. обращалась к нему с просьбой помочь решить вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию. В ходе проверки по ее заявлению установлено, что ФИО1 задолженности не имеет и им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дополнительно пояснил, что разъяснял Шевченко порядок обращения в суд с такими требованиями, в том числе и о расторжении договора аренды.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ поясняла, что услышав детский крик в подъезде дома, выбежала из квартиры, где увидела соседку из квартиры № которая без верхней одежды сидела на ступеньках лестницы и держалась руками за голову. Рядом с ней находились ее малолетние дети, которые также находились без верхней одежды, плакали, с их слов ей стало известно, что маму избила хозяйка квартиры, и их выгнали в подъезд. Также поясняла, что по просьбе одного из мальчиков вызвала скорую помощь и полицию (т.1 л.д.135-136).

Свидетель ФИО5 подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что выйдя на крики в подъезде дома, увидела на лестничной площадке первого этажа ФИО1 с малолетними детьми. Поскольку в подъезде было холодно, а ФИО1 и ее дети были без верхней одежды, предложила им до приезда полиции находиться в ее квартире (т.1 л.д.190-191).

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признаются допустимыми, а их совокупность позволяют утверждать о доказанности вины подсудимых в совершении преступного деяния.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимые Шевченко Е.В. и Шевченко Т.Н. действовали самовольно, вопреки установленному законом порядку расторжения договора аренды с ФИО1 и ее последующего выселения из арендуемого жилого помещения в судебном порядке, правомерность которых оспаривалось потерпевшей, применяя насилие, в результате которого потерпевшим причинена физическая боль, незаконно выселили ФИО1 с малолетними детьми из арендуемого жилого помещения. Действиями Шевченко Е.В. и Шевченко Т.Н. потерпевшей и ее малолетним детям причинен существенный вред, выразившейся в применении к ним насилия и в нарушении их законного права на неприкосновенность жилища, и между действиями подсудимых, и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь.

Доводы подсудимых о том, что насилие при самоуправстве в отношении малолетних потерпевших не применяли, а между Шевченко Е. и ФИО1. произошла обоюдная драка на почве личных неприязненных отношений, судом во внимание не принимается, поскольку опровергаются признанными за основу показаниями потерпевшей ФИО1 и несовершеннолетних потерпевших ФИО2. и ФИО3 оснований которым не доверять, как указывалось выше, у суда не имеется.

Утверждение подсудимых о том, что им не был известен порядок обращения в суд, опровергается их показаниями в ходе предварительного следствия, показания которых оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия как Шевченко Е.В., так и Шевченко Т. Н. последовательно поясняли, что в суд, с вопросом о выселении ФИО1 они не обращались, т.к. это длительная процедура, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. приехали к потерпевшей, чтобы решить вопрос с ее выселением самостоятельно (т.1 л.д.91-92, 207-209, 154-159, 200-202).

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу показания каждой в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой, даны сразу же после произошедших событий, в присутствии защитников, с разъяснением всех процессуальных прав.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Шевченко Е.В. и Шевченко Т.Н. по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, с применением насилия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Шевченко Е.В. суд признает нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, в отношении Шевченко Т.Н. состояние ее здоровья, признанной инвалидом 3 группы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и в отношении малолетних.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность каждой из подсудимых, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшихся, по месту жительства характеризующихся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шевченко Е.В. и Шевченко Т.Н., каждую, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- Шевченко Е.В. сроком на 2 (два) года,

- Шевченко Т.Н. сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком Шевченко Е.В. сроком на 3 (три) года, Шевченко Т.Н. сроком на 2 (два) года.

Обязать Шевченко Е.В. И Шевченко Т.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться для регистрации и проведения профилактической работы в порядке, определяемом этим органом.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывдинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                     М.И. Сколярова