Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2014 от 21.05.2014

Дело 12-130/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                 16 июня 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пантелеева А.В.,

сотрудника ГИБДД Евсеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева А. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Пантелеева А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Пантелеева А. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин Пантелеев А.В. управлял автомашиной ..., р.з. ..., двигаясь напротив <адрес> в <адрес>, при повороте направо, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившего на нее для осуществления перехода, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба Пантелеева А.В. - без удовлетворения.

Пантелеев А.В., не соглашаясь с данным постановлением и решением по нему, считая данные документы незаконным, принес жалобу, в которой просил постановление отменить, вынести новое судебное решение о прекращении производства по делу. При этом он указывает на то, что видеозапись правонарушения не зафиксировала нарушений, из записи не следует, что он не пропустил пешехода при выполнении маневра. Таким образом, его вина не доказана. Пешеход, которому он не уступил дорогу, не опрошен. Дело в отношении него подлежит прекращению за недоказанностью.

В судебном заседании заявитель Пантелеев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что при совершении маневра не видел пешехода, вступившего на проезжую часть, т.к. обзор ему загораживал следовавший слева автомобиль.

Инспектор ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Пензенской области Евсеев В.А. с жалобой не согласился. Считает постановление и решение законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Пантелеев А.В., управляя автомашиной ..., р.з. ..., напротив <адрес>, при повороте направо, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он лично видел, что Пантелеев А.В. не пропустил переходившего проезжую часть пешехода. По его мнению водитель его видел. При составлении протокола Пантелеев возражал против выявленных нарушений, указывая, что пешеход не изменил траекторию движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении Пантелеева А.В. инспектором ДПС ФИО4 установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Пантелеев А.В., в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих его при повороте направо или налево, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. С данным протоколом Пантелеев А.В. был ознакомлен и ему вручена его копия.

На основании исследованного в ходе судебного заседания материала видеофиксации правонарушения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в ..., судом установлено, что автомобиль ..., р.з. ... под управлением Пантелеева А.В. следует по проезжей части, при повороте направо, на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения автомобиля заявителя находится пешеход.

Из объяснений Пантелеева А.В. при составлении протокола и в жалобе на постановление также следует, что, несмотря на оспаривание виновности, он подтверждает, что видел пешехода, поскольку в объяснениях указывает на то, что пешеход не изменил траекторию движения и не останавливался в момент его движения.

Данные обстоятельства так же подтверждает инспектор ГИБДД Евсеев В.А., являющийся непосредственным очевидцем правонарушения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, которые не оспариваются Пантелеевым А.В., суд приходит к выводу о том, что его утверждение о том, что он, с учетом положений п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не создавал помех для пешехода, не видел его, и тем самым не нарушила указанные пункты Правил, суд считает основанным на ошибочном толковании нормы права.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Пантелеева А.В. выполнил, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе при повороте направо.

Заявитель обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

С учетом изложенного суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Пантелеева А.В. по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий Пантелеева А.В. малозначительным проступком не имеется.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, не подлежит и отмене решение по жалобе на указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу о привлечении Пантелеева А. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Пантелеева А. В. - оставить без изменения, жалобу Пантелеева А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: